От SSC Ответить на сообщение
К Flanker Ответить по почте
Дата 05.02.2011 23:09:35 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Re: Это Вы

>>Ту-334: 280-287 кг/пасс (по различным данным)
>>Су-100: 280 кг/пасс
>Вау вау, резинку на глобус натянули.
>Я верю карте данных, а не мечтам с сайта.

По карте данных МАК у Ту-334 287 кг/пасс. По Вашей цифре у Су-100 280 кг/пасс.

>Сейчас МАК Д на ССЖ вывесит на сайте и любуйтесь сколько влезет.

Так ждём-с, в нетерпении все. И ГСС чо то молчит, как рыба об лёд.

>Итого 2000 кг разницы искусно размылты.

Итого с тезисом про вес Ту-334 Вы ошиблись.

>Как там с расходами и дальностью?

Расскажите пожалуйста, что там с расходами и дальностью?

>Про трехчленную кабину я уже умаялсо говорить, одно это ставит на Ту-334 крест.

Трёхчленная проблема не является данностью Ту-334 и может быть переделана в 2х.

>Судя по вашей глубине анализа, если я вам объяснять почему Ту-334 (самолет компоновки 3+3 на 100 рыл с двиглами в попе) чисто компоновочно хуже суперджета (самолета компоновки на 3+2 на 100 мест с двиглами под крылом), рассказывать про мидель и прочие там аэродинамичесие сопротивления, то вы просто уснете, поверьте наслово, если нет - учебники вам в помощь.

По порядку:

1) Компоновочно Су-100 лучше, а вес на пассажира только на 2.5% меньше, и это через 8 лет и с применением современных технологий. Облажались, получается, инженеры ГСС )).

2) У Эмбраера 2+2 - он ещё лучше, надо полагать? ))

> Подход к нему был схожий с эрбасовским к А-318. Результат - соответствующий, но у Туполей еще хуже вышло, потому как погнавшись за очень перспективными, как тогда казалось винтовентиляторными движками, которые под крыло ну никак не лезли, они ему двигатели в задницу затолкали. В результате - ни унификации толком нет, ни двигателей. А идея была отличная. И унификация есть и ТТХ отличные, но не шмогла..

1) Ту-334 задумывался как базовый для линейки 100-130-150. ГСС сейчас именно в этом же направлении подумывает, и даже денег у государства на это интенсивно просит - не правда ли?

2) У ССЖ унификации тоже ни с чем нет, так что это претензия не в тему.

3) Насчёт перспективных двигателей, это Вы правильную тему подняли. Сейчас перспективные двигатели - это редукторные с повышенной степенью двухконтурности. И с увеличенным диаметром, да.

>>На какой год планы по выпуску 75, не подскажите? И смысл оной, если это будет перетяжелённый обрезок от 95, что все понимают?
>Не подскажу ибо окончательное решение куда плыть дальше еще не принято, кроме того сейчас концепция изменилась и чтоб не перекрывать кислород 148-му могут попросить 75-ую оставить "на потом"
>Не будет он перетяжеленный обрезок.

А чего же Вы раньше заявляли "75 в планах есть."? Приукрасили реальность чутка?

>>>>>Обошлось бы гораздо дороже.
>>>>
>>>>Это... вряд ли ))
>>>Это сто процентов, стоит сравнить состояние Туполева и его серийных заводов, с состоянием Сухого и его заводов на тот момент, да в одно их восстановление надо было бы вложить денег кучу,
>>
>>Это демагогия - у нас нет и не было "туполевских" и "суховских" заводов.
>Да ну :)
>А КнААПО и НАПО куда там входят?

Они были включены в АВПК по факту производства ими Су-27/24, а не наоборот. Т.е. АВПК ничего не организовывало, просто ему в подчинение передали профильные заводы. Причём заводы эти сохраняли высокую степень самостоятельности вплоть до начала 200х.

>И кстати да, сложные и "добросердечные" отношения КБ Туполева с серийными заводами ни удешевлению ни качеству изделия не способствуют.
>>На начало 200х лучше жили те предприятия, кто производил Су-27 и его клоны на экспорт. Заслуги фирмы Сухого в этом деле не велики - живым заводам в первую очередь повезло с конкурентоспособным продуктом, оставшимся от советского времени.
>Да да рассуждения неудачников, более успешному соседу всегда "просто повезло". У Туполева был громадный парк Ту у нас и за бугром, куда бабки с поддержания ЛГ и всяких там продлений ресурсов делися??

Да хрен с ними с туполевцами, пусть они будут страшные бяки, не жалко. В таком случае можно было бы Асланыча назначить главным по Туполеву - в чём проблема то?

Речь ведь не о личностях, а о технической политике.

>>Далее. В Кнаапо под программу ССЖ, однако же, вложили кучу (по меркам нашего современного авиапрома, конечно) денег, а ранее почти развалившийся ВАСО начал производство Ан-148 при инвестициях меньших как бы не на порядок - что опровергает Вашу теорию напрочь.
>Ага и начинал 3 года, пока бабло в него закачивать не начали не хуже чем в КнААПО. Да и нормальной серией это назвать пока нельзя

Ну т.е. разницы никакой. Что и требовалось доказать.

>>Насколько я понимаю, имеем в результате: самолёт с ТТХ на уровне конкурентов 8 летней давности (и наших аналогов той же давности) в 2011 году, за 3(?) млрд долларов госденег в различных формах - из бюджета, госбанков.
>ТТХ чуть лучше Эмбраера и намного лучше Тушки.

А можно поконкретнее? Вот с весом у Су-100, как мы увидели, не задалось. Что по остальному?

>Ваще то гражданин Христенко другие цифры озвучил, но вам понятно виднее.

Ваще то все цифры доступны из официальных документов, включая отчётность ГСС. Не надо только нам доказывать, что ВТБ, Сбер, ЕАБР дают кредиты ГСС исключительно из коммерческих соображений )).

>А самолет за 40 млн :))))) Михал Асланыч велик если на такую фигню развел Грефа с Кудриным :)))) Че ж другим то только интересно мешало сделать также :))))))

Асланыч велик несомненно, ибо развёл он кое-кого повыше Грефа с Кудриным, и ему за это ничего не было )).