>В связи с чем вопросы:
>Православие победило, потому что католики провели мероприятие для галочки, а греки подошли к делу с огоньком и выиграли конкурс?
>Или же победа православия была предопределена мощными связями с Константинополем, а конкурс особой роли не играл?
Очевидно, вариант №2 правильный. Хотя с "немцами" были связи с 959 г., они не шли ни в какое сравнение, количественно и качественно, со связями с Константинополем.
>И отдельно: была ли вероятность в течение 100-300 лет (покуда православие у народа не стало тотальным и истовым) под воздействием связей с Западной Европой, перекрестить Русь в католичество?
Что значит "перекрестить". Вплоть до 1204 г. различие между "католиками" и "православными" не воспринималась, сами эти слова в массы проникли в более позднюю эпоху. Особенно это касается северной и центральной Европы. Все были вполне правоверными христианами, но одни ориентировались на папу, другие на патриарха.
Разница в литургии и организации была много слабее, чем в позднее средневековье, когда наросли разнообразные отличия. Наружно она появлялась в основном в строгом использовании латыни "папскими" священниками и в более свободном использовании языков "патриаршими" священниками.
Но в остальном видимой разницы между польскими ксендзами (которые признали целибат только в 13 веке) и русскими попами не было. Браки признавались, церковные чины признавались, монастырские делегации с Руси в Палестину принимались иерусалимским королем с почетом.
Фактически речь идет о том, чтобы русские епископы перестали ставиться патриархом, а стали ставиться папой, и была принята латынь как церковный язык. Но зачем, собственно? В Константинополь было много удобнее ездить, чем в Рим или к "немцам", это был не менее значимый культурный центр. Никакой исторической или культурной привязанности к латыни не было.
Остро почувствовался раскол только в 1204 г., во время погрома Константинополя "латинскими" крестоносцами, судя по значимости этого события в древнерусских летописях. Одновременно начались жесткие столкновения с венграми в Прикарпатье, с немцами в Придвинье. И стали чувствоваться культурные различия, постепенно увеличивавшиеся в 12 веке.
Но к этому времени русская православная церковь окрепла, встала на ноги, ослабление константинопольского патриархата было ей скорее выгодно.
И в этот момент идти под руку всё более авторитарного и хищного папства, платить ему десятину (вместо произвольной милостыни патриарху), принимать на кафедры произвольно назначенных итальянцев и немцев? Притом, что в русских конфликтах с немцами и венграми папа был очевидно на стороне последних, и эту сторону бы не сменил?
Ясно, что в таком переходе в "латинство" не было смысла, и навязать его можно было бы только внешней силой. Которой у западных "партнеров" не оказалось.
