Re: Вылетает камень,...
>>Во-первых, пардон, с какой перспективой? Одномоторный бомбардировщик, как наследник
>>первой мировой, во время второй мировой был уходящий тип, однозначно!
>
>С перспективой превратиться в Су-6. Кстати, Ил-2 - такое же продолжение идеи одномоторного ударного самолета, только сильно бронированного - возносилось на щит всю войну и после ее окончания было увенчано титулом оружия Победы.
"Одномоторного ударного самолета" - да, но не универсала типа "Бреге", ДХ-4, Р-1, Р-5, Р-10,
а штурмовиков типа "юнкерса" или "саламандры". Су-6 кстати - это не Су-2.
>>Во-вторых, какая живучесть? Выше, чем у Ил-2? Как полк Су-2 за три вылета сгорал напомнить?
>
>Выгорали любые полки, при определенных условиях. Но реально Су-2 был живучей, чем Ил-2 как конструктивно, так и за счет стрелка и возможности подменить раненного летчика.
Вы уверены? Вы представляете Су-2 на ПМВ под огнем стрелковки и "эрликонов" подобно Ил-2?
>Штука в том, что когда стрелок был нужен, то он уже был - на Су-2. И более того, на Су-2 очень быстро вернулась и кинжальная утсановка, чего никогда не было у Ил-2.
Толку от кинжальной установки без своего стрелка - 0,000 - только пугать иногда.
В реальном бою устраивать "онежские волны" (нырять вверх-вниз) у стрелка не получиться.
Доказано по СБ. Так что защита снизу-сзади для Су-2 именно как бомбардировщика никакая.
(Отступление от текста - каким должен быть по идеологии одномоторный бомбардировщик
в идеале - см. польский "Карась" с гондолой для нижнего стрелка и штурмана, чтоб у
того был обзор при заходе на цель, то есть всего того, чего не было у Су-2.
Наши трофейный "Карась" оценили очень высоко, что характерно)
>Потребность была и немалая, если во второй половине войны даже предлагали вернуть Су-2 в производство в качестве именно арткорректировщика. Ибо соответствующая модификация Ил-2 была откровенно хреновой.
Если б потребность была бы большой - вернули б, а выпускать такие узкоспециализированные
самолеты - слишком большая роскошь. Ил-2 закрыл дыру? Закрыл. Чуть лучше, чуть хуже,
но одним кошмаром с лишним типом самолета стало меньше и для самолетостроителей,
и для ВВС.
>>Ну и напоследок, любимую цитату из Хазанова: "одномоторные многоцелевые машины в значительной степени исчерпали себя как тип - их заменили пикировщики или штурмовики".
>>Учитывая, что у Хазанова "вот такая монография" - жаловаться выше, опять же, некому.
>
>Тов. Хазанов искажает, ибо после отказа от многоцелевых (бомбардировка, разведка, арткорректировка, штурмовка) одномоторных машин приходилось применять одномоторные штурмовики также и в качестве бомбардировщиков, корректировщиков и разведчиков, но уже с меньшей эффективностью.
Ну часто использовали Ил-2 в качестве бомбардировщика или разведчика, были специальные
модификации? Нет. Эту проблему прекрасно закрывали 11 тыс. Пе-2.
Вашу реакцию вполне понимаю :-) Самолетостроители сделали то, что заказывали, на
хорошем уровне. Но Хазанов (вернее не Хазанов, эта фраза бродит из одной работы по Су-2
в другую) - прав. Ясно, что пилота и штурмана Су-2 лучше посадить в потенциально
более эффективный Пе-2, а мотор передать более нужному Ла-5.
Увы, так устроен этот мир!
'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
