|
|
От
|
Дуст
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
23.02.2011 01:14:24
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Прошу прощения, можно ли задать вам вопрос?
>Не вдаваясь в предмет дискуссии - замечу, уважаемый Михаил Денисов, что у России при старом режиме было как раз больше "средств на развитие", чем при у СССР, поскольку был значительный частный капитал, равно как и доступ к иностранному капиталу. Именно это и позволило России обеспечивать в сжатые сроки очень значительные скачики в военном производстве - сперва в военном кораблестроении перед ПМВ (когда в несколько лет была по сути создана новая судостроительная промышленность), а потом и в годы ПМВ. В обеих случаях наличие частного и внешнего капитала играло жизненно важную роль как в быстром расширении самого производства, так и в предоставлении правительству ресурсов для финансирования такого расширения.
>Вы тут путаете два фактора - советское руководство за счет наличия тоталитарной огосударствленной экономики обеспечивало более высокий степень концентрации и мобилизации ресурсов, но при этом самих ресурсов для развития оно имело МЕНЬШЕ. Собственно, именно это самое отсутствие в стране источников для саморазвития и самоподдержания экономической системы и погубило в итоге советский строй.
Здесь много пишут сообщений о бедственном положении в современном российском ВПК. Если оперировать вашими тезисами, то в отсутствии тоталитарного руководства и в присутствии "частного и внешнего капитала" ожидался бы всплеск в ресурсах и, соответственно, в развитии. Но его не наблюдается (или он есть, но о нем мало информации?). Разъясните, пожалуйста, в чем причины этого видимого противоречия.
С уважением,
Дуст