|
|
От
|
VIM
|
|
|
К
|
Апухтин
|
|
|
Дата
|
26.02.2011 10:04:28
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Ответ однозначный - ничего бы у вас не получилось
> Реализовали бы мы свои идеи при сохранении Союза? Ответ на этот вопрос не одназначный.В силу необходимости увязки множества разнородных задач, охватывающих кроме танковой отрасли многие смежные ведомства, я знал реальное состояние в них и видел,что никто не хотел заниматься делом и каждый стремился переложить работу на кого-то другого. При этом на уровне непосредственных разработчиков люди хотели работать и многое могли сделать, но руководством дюбые инициативы пресекались.
> То есть техничеси мы были готовы к реализации поставленных задач,необходимо было менять систему управления и координации работ, а такое могло бы произойти только по воле высшего руководства.Не всем еще было видно, что страна так дальше жить не может, в любом случае произошел бы развал Союза или началась бы реальная модернизация с ломкой основ порочной системы управления. В этом случае мы реально могли бы реализовывать задуманное, но произошло то, что произошло.
Ничего бы у вас не вышло в любом случае. По структурным основам советские ВПК и ВС оставались такими, какими сформировались в период ВОВ. Предприятия были "феодами", с "красными директорами" во главе. В системах вооружения единство целей и задач обеспечивали "генерал-конструкторы", преодолевавшие сопротивление среды за счет своей воли и авторитета. Когда они уходили, это направление превращалось в застойное болото. Но проблема в том, что в 70-е годы возникли принципиально новые технологические направления, для которых генконструкторов не было, а новоиспеченные директора власть брать не умели. "Власть не дают, власть берут".
Кроме того, у заказчика также были разброд и шатания, он не мог сформулировать требования к системам вооружения (в том числе к системе бронетанкового вооружения) и добиться их выполнения. Достаточно сказать, что главком Сухопутных войск не имел полномочий заказа ВВТ. Например, по танкам заказчиком выступало ГАБТУ, но многими системами в танке "заведовало" ГРАУ, "свой кусок" имели управление начальника войск связи, РХБЗ и т.д.
И когда встал вопрос о создании интегрированных систем, вы его не могли решить даже в рамках одного изделия. Поэтому столкнулись с массой технических проблем, которые не решались в принципе. Навскидку: матрица тепловизора, мультиплексная шина, цифровой баллистический тракт, DSP для синтеза многоканального изображения, единая система "свой-чужой", единый протокол обмена АПД и так далее.
Но технические "затыки" - это лишь одна, причем не главная, сторона проблемы. Главный вопрос в другом - а для какой армии вы делали свой танк? Для солдата-срочника, офицера-двухгодичника и запасника-"партизана"? Дык ваша машина для них - все одно что НЛО.
Напомню, что после развала Союза "звездолеты" типа Т-80У/УД стояли в боксах да на базах, а в реальных конфликтах воевали "сделанные кувалдой" Т-72. Именно эти неприхотливые машины, с экипажами из срочников, вытащили все войны на "своем горбу".
С уважением, ВИ