Re: Нет, конечно
>собственно я с самого начала к этому и клонил. А Л. Лопуховский вот сетует, что имена "виновных" в вяземской катастрофе до сих пор скрывают или фальсифицируют.
Очевидно, у Л. Лопуховского есть свое мнение о виновных в вяземской катастрофе. И это его мнение основано на долголетнем изучении ее истории и на профессиональном знании военного дела. Так что к нему стоило бы прислушаться повнимательней.
>Бывают такие объективные обстоятельства, когда необходимо решать невыполнимые задачи теми силами и средствами, которые есть в наличии.
>Понимание этого особенно акутально в рассмотрении ситуации первого этапа ВОВ.
Вот тут и надо разобраться, насколько объективными были эти самые обстоятельства. Потому что вполне может оказаться, что они были созданы в результате ошибочных решений кого-то повыше, чем тот, кому пришлось за них расплачиваться. И это более чем актуально для рассмотрения ситуации первого этапа ВОВ. Скажем, у виновника неправильного выбора друзей и врагов, назначения на ключевые должности не соответствовавших им людей, неверного определения направления главного удара противника, промедления с вводом в действие планов прикрытия и т.п. и т.п. есть ФИО и должность. А ведь благодаря этим ошибкам исполнителям на нижних этажах действительно пришлось решать невыполнимые задачи теми силами и средствами, которые были там в наличии. С соответствующими результатами.
>Совершенно верно. Кто-то разобрался? В контексте дискуссии? Насколько я понял, А. Исаев предложил свою версию разбора, но Л. Лопуховского она заведомо не устраивает ввиду того, что фамилии "виновных" названы неправильно.
Л. Лопуховского, очевидно, не устраивают попытки А. Исаева оправдать поражения объективными обстоятельствами и в то же время раздать лавры за победы конкретным людям. А почему бы не сделать наоборот? А еще лучше, надо постараться определить действительных авторов как побед, так и поражений в каждом конкретном случае.
