>Нет, считаю, нет.
>Конфликт был, и был завершен, существует законное правительство (нравится оно или нет - другой вопрос). Проводится военная операция против партизан (или назовите их как угодно), остатков предыдущего режима.
Угу. Значит так: википедия (и не только) вводит в заблуждение. В военном праве нет различия между войной и вооруженным конфликтом, отчасти, видимо, потому, что четкой границы и нет (например, нельзя просто расстрелять вражеских коммандос только на основании того, что между странами не объявлена война); солдаты и офицеры, раз уж они введены в действие, должны действовать в соответствии с принципами и положениями права войны - нападать на военных и военные объекты противной стороны, но щадить пленных-комбатантов, как здоровых, так и раненых, по возможности не причинять ущерба мирным жителям и гражданским объектам. И быть готовыми к тому, что и на них могут нападать, и что это не является преступлением.
После Второй мировой войны круг подлежащих защите расширился, партизаны и ополченцы, то есть иррегулярные силы одной из сторон - при соблюдении некоторых условий - стали относиться к комбатантам.
То же стало отчасти относиться и к сторонам во внутреннем вооруженном конфликте. Что это такое - понятно.
Также понятно, что ситуация в Афганистане - это НЕ внутренний конфликт.
Да, есть в военном праве оговорка, лазейка - "спорадические акты насилия" не являются внутренним вооруженным конфликтом, в этом случае право войны не применяется. Но "военная операция" - это вовсе не реакция на "спорадические акты насилия". Вы же понимаете, что суть соглашения состоит именно в поддержке Россией именно военных операций, то есть вооруженного конфликта.
А раз военный конфликт имеется, то есть и стороны в нем. И мы теперь часть одной из сторон.
Понимаете, можно конечно в пропагандистских целях называть партизан и подпольщиков "террористами" - но с 1949 года они уже не террористы.
И чтобы считаться нейтральной стороной в конфликте, надо в нем не участвовать, то есть в частности не просто не предоставлять свою территорию для транзита войск, но и препятствовать такому транзиту.
То есть теперь противная сторона имеет законное право атаковать не только нашу инфраструктуру, задействованную в транзите, но и вообще всю нашу военную структуру.
Есть ещё один нюанс: согласно тому же военному праву, оккупация территории не является основанием для изменения там государственного устройства. Поэтому демократические правительства Ирака и Афганистана не так уж и легитимны, а вот довоенные тамошние правительства, поскольку они не согласились на капитуляцию, вполне таки. Во всяком случае, в военном праве нет положений, согласно которым правительства Саддама и талибов утратили власть. И тут даже не важно, сохранились "остатки" прежних правительств или нет.
