От Поручик Баранов Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 04.09.2000 11:48:51 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Нет, Олег, все-таки у вас...

Добрый день!

>Вы не пьяны поручик???

Не употребляю-с.

>>>>Столкновение быть могло. Но не с такими последствиями, когда Курск - на дне, а второй одки и след простыл.
>
>То есть она утонула? Какие еще от нее могли остаться следы???

Следы в виде частей обшивки лодки, шумоизолирующего покрытия, масляных пятен на воде, в конце, концов, самого корпуса. Ну, и, конечно, данных аэрокосмического наблюдения.

>>...В случае аварии одна лодка могла утонуть, а втоая - получить серьезные повреждения. Ее неминуемо обнаружили бы в надводном положении, потому что идти под водой после такой аварии - самоубийство.
>
>Вам доподлино-ли известно, что никакого корабля никто не обнаруживал???

Доподлинно.

>>Ж8-9 То есть вы хотите сказать, что ее могли поймать с поличным и не стали этого делать? Ну, знаете, это уже не просто бред, это полная шизофрения.
>
>Как "поймать"???
>Как Вы себе представляете поимку корабля, идущего под национальным флагом в международных водах????

Поймать с поличным - это фразеологизм. Не стройте из себя дурачка. Аэрофотоснимков поврежденной лодки было бы более, чем достаточно.


>>Ага, там ходу до ближайшей базы - трое суток. И весь мир, зная об аварии (а море, видите ли, вовсе не поделено между русскими и американцами) спокойно взирал на ковыляющую лодку, не придавая этому ровным счетом никакого значения. ШИЗА.
>
>КТО та мог следить за ковыляющей лодкой???
>Вы могли следить???

Нет. Но наша базовая авиация, не говоря уже о космических аппаратах, постоянно следила за этим районом - учения все-таки.

>>Олег, атомные лодки в надводном положении ходят только при заходе в порт! Если лодка всплыла в открытом море, значит, на ней авария - это последний салага знает...

>А я не утверждал и того, что лодка шла в надводном положении. Это Вы придумали...

Судя по вашим репликам, лодка вообще не шла. Она летела.

>>Это мы у них потебуем инспекции, хотя бы инспекции третьей стороны, будь у нас малейшие основания! Вы как маленький ребенок, ей-богу. Скандал-то в наших интересах!
>
>В каких таких наших? Вы лично хотите протребовать инспекции?
>Да вас даже не пошлют на хер, потому как просто проигнорируют!!!

Это, кстати, даже хуже для них, поскольку игнорирование официальной ноты равносильно признанию вины. И нарушает статьи различных договоров о безопасности судовождения, кстати.

>>>При этом, я-же еще утверждаю, что нашим официальным лицам вообще не выгодно раздувать версию о столкновении...
>>ШИЗА. Без комментариев...
>
>Аналогично...

>Однако я свое утверждение могу прокоментировать...
>А Вы ведете спор в духе "потому что не могло и все"...

>>Я могу дать полный список потерянных СССР-Россией лодок с 1956 г. по наши дни (затонуло 11, из них подняты 3) с указанием бортовых номеров, координат и обстоятельств аварии, числа погибших. От столкновения с американской лодкой погибла единственная - ПЛ-574.Еще одна была разрезана нашим же рефрижератором. И все!
>
>А всего столкновений?
>При чем тут погибли - не погибли? При столкновении это уже дело случая... И еще была бы интересна статистика взрывов на наших подлодках торпед и ракет, и сколько из них погибло - это чтоб я убедился в правоте Вашей версии... Пока Вы меня не убедили...

Могу дать вообще полный список ЧП в подводном флоте с гибелью людей. Ваших фантастических "пяти лодок" в нем нет.

>Всего за последние 30 лет российский главный штаб ВМФ насчитал 18 доказанных столкновений российских и иностранных подлодок, из них 11 — в Баренцевом море. Наиболее тяжелым был инцидент в 1970 году, когда американская подлодка “Тотог” таранила российскую К-108, которая едва дошла до базы (причем американская ПЛ на базу сообщила о потоплении нашей лодки).

Олег, лодка К-108 в 1970 году в списке происшествий не значится :)) В общем, флотские лишь пожимают плечами, им об этом ничего не известно. Полагаю. что в данном случае амирканцы занимались тем же. что и наши - придумали столкновение с большевистской лодкой.

>>Столкновение могло быть, но оно не могло привести к такому результату, когда "Курск" погиб, а американская лодка незаметно ушла с места происшествия.
>
>Во первых, я утверждаю, что лодку могли обнаружить и умолчать об этом. При этом это не значит, что я утверждаю, что так оно и было. Я утверждаю, что могло быть все что угодно, в том числе и это... А могли и не обнаружить, Баренцево море - это Вам даже не средиземное...

>>В любом случае такое столкновение было бы более губительным для американской лодки.
>
>Доказательства я требую с Вас! Потому как вы однозначтно утверждаете что-то, я же изначально утверждал, что может и могло произойти все что угодно! Впредь считаю этот вопрос основным, и не требую от Вас ответа на остальные, пока Вы не предъявите доказательства. Если же Вы не сделаете этого, позвольте все-же считать трепачем Вас. Думаю, что все со мной согласятся...
>
>А вообще, поручик, Вы уже начали хамить, я Вам в ответ.
>Посему не вижу повода для продолжения нашей беседы.
>Можете извениться. Но все равно, видимо, настроения беседовать с Вами вряд ли у меня еще появится...

Олег, ваше невежество просто удивительно. Я не хамлю, я констатирую.

С уважением, Поручик