|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Валерий Мухин
|
|
|
Дата
|
05.09.2000 13:41:09
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Тигр и М48
Доброе время суток,
>>Кто это сказал? Валерий Мухин?
>
>Боже мой, что с тобой сделал Свирин!? Это надо же так башню плотно заклинить!
>Кто это тебе должен сказать, что бы ты поверил?
Мне нужны весомые аргументы типа "А вот Шпильбергер, а вот Хоннекут...". А если мне в ответ предлагается "инженерное мЫшление В.Мухина.", то я полным основанием считаю, что до предоставления весомых фактов, твои утверждения есть выдумка.
>>По В.Мухину нужно только броню потолще и очко пушки побольше?
>Броня ДОЛЖНА защищать от поражающих элементов основных противотанковых средств с ракурсов наиболее вероятного обстрела.
Т-55 не поражался снарядами? Вообще? Вопрос в том, насколько защита снижает вероятность поражения.
>Пушка ДОЛЖНА обеспечивать надежное поражение тех сил и средств противника для борьбы с которыми она создана.
Пушка Т-34-85 поражала Центурион? В отношении аушки тоже есть некий баланс достаточности.
>>А что экипаж будет сидеть как в гробу это никого не волнует.
>Дай, пожалуйста, научное определение "гроба".
Тесный ящик с ограниченными возможностями для наблюдения и сковывающий движения.
>>Вопрос "капитализма" в том, чтобы вписаться в бабки, выделенные конгрессом.
>Бред! Вопрос "капитализма" в том, что бы выбить из конгресса бабки при помощи лоббирования.
Два взаимосвязанных явления. Вписаться в выбитые из бюджета бабки.
>>Кто сказал, что лишние 20% защиты нам сделают погоду? Или танк все равно подобьют при применяемых толщинах?
>20% это очень большая величина. Уменьшение стойкости на 20% может привести к тому, что вероятность пробития брони основными ПТС изменится кардинально, например, увеличится с 20% до 80%, все зависит от того какая именно броня и какие именно средства у противника.
Во-во. См. выше. Броня лишь снижает вероятность поражения танка. если снижение удовлетворяет заказчика, то нахрена больше?
> А я вот скажу, что дальномер важнее. Чем опровергнешь?
>Так позже и сделали! Абрамс живой пример "развода на бабки" именно по такому принципу.
Что мешало то же самое сделать с М-48?
>Что касается М48, то теория "развода на бабки" допускает кроме установки наворотив еще и низкое качество собственно основной работы.
Что доказывает этот факт? "Инженерное мЫшление" или что-то повесомее? Значит американцы тратились на НИОКР по разработке марганцево-молибденовой брони с целью снизить качество?
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/