>>Потому, когда "Стингер" сбивает на испытаниях легкий вертолет-мишень за 4500 м, а мне говорят, что Стрела-10М3 (чья ГСН точно такого же типа и даже сложнее, чем у Стингер-ПОСТ, а сама ракета крупнее и мощнее) не может действовать по вертолетам далее 2 км на основании какого-то учебника для предшествующих версий - не верю.
>Логика потрясающая. Доказательства есть, что ИК канал такого же типа?
Какие помогут "доказательства", если у вас явно нулевое представление о Стингере.
На Стингер-Пост есть один инфракрасный канал (и не "мозаичный" как на Мистрале, а точно такого же типа, как на "Игле" и "Стреле-10") и один ультрафиолетовый противопомеховый. Дальность 4800 м вдогон и 1000-1500 м навстречу по реактивному самолету.
Сходство с 9М37М не видите? Если не видите, могу только посочувствовать. Это именно аналог, даже более близкий, чем с "Иглой" (у которой два "проверяющих друг друга" ИК канала в разных диапазонах). Причем аналог более хилый.
>Может еще на основании возможностей тепловизоров танка М1А2 ТТХ "Агавы" выводить начнем?
Ну как я могу объяснить подобной личности, что Сингапур, Малайзия, Южная Корея, Бразилия закупили ПЗРК "Игла" не потому, что им "Стингер" не доступен, и даже не из-за дешевизны (стоимость на мировом рынке практически одинаковая, ок. 70 тыс. долл. за ракету), а потому что "Игла" не хуже, с практически такими же боевыми характеристиками (но проще в применении). А "Игла-С" - лучше (поскольку в США прекратили дальнейшую модернизацию ПЗРК).
>Вопросы риторические. В сад. Доказывать, что Щитяков не прав.
Кто такой Щитяков не знаю, впервые слышу о подобной личности. Вам это ближе, сами и доказывайте, что кому хотите.
