>>>Так весь смысл наличия отдельного командира состоит в том, чтобы был человек, который держит связь, получает указания командования, осматривает поле боя и дает указания механику и наводчику.
>>И что из этого командир БМП-1 не может?
>>> осматривает поле боя и дает указания механику и наводчику.
>
>>>Если у него нет обзора назад и вправо, а обзор вперед хуже, чем у механика - что он может увидеть?
>>Пучему Вы считаете, что у командира БМП-1 нет обзора вправо?
>>Почему Вы считаете, что командир БМП-1 имеет обзор вперед хуже мех.-водителя?
>>Доказательство плиииз.
>А как у него с высотой поля зрения? Вниз перед сбой он смотрит так же, как водитель?
Так критичен обзор вниз?
У командира "Пумы" есть хороший обзор вниз?
Вы может приведете доказательства в защиту своих утверждений?
>>>>>>>Башня-то одноместная.
>>>>>>И что, что башня одноместная? На "Пуме" тоже башня одноместная, но это не мешает иметь на ней выделенного командира.
>>>>>На "Пуме" все-таки совершенно другие приборы наблюдения.
>>>>Да, но такое решение имеет право на жизнь.
>>>>Учтите, любая боевая машина - результат компромисса.
>>>Оно конечно. Но с тех пор автоматизация шагнула вперед, обзор не связан с положением рабочего места в корпусе.
>>Эээээээ, а как тогда командиры танков, например Т-64, пользовались своими панорамами. Или они могли крутить свой головой на 180 градусов. Наверное это были мутанты, гибриды человека и совы.
>А оголовок командирского прибора наблюдения был расположен ниже, чем у наводчика?
Так критично более низкое расположение прицела? Так наша техника была пониже западной. Уж не хотите ли Вы сказать, что это коренным образом влияло на обзор.
>Опять-таки, возможность повернуться и посмотреть у командира танка была, в отличе от командира БМП-1.
Это так важно?
>>>>>>>>>Выделенного командира БМП можно иметь при любой вместимости десантного отсека. Было бы рабочее место в башне.
>>>>>>>>Сокращении чилености десанта будет очень негативно,вплоть до невозможности, влиять на возможности выполнения мотострелками своих боевых задач.
>>>>>>>Мотострелки действуют в составе взвода. Будет во взводе на 3 чел. меньше.
>>>>>>Это сокращение численности взвода может полностью сломать его ОШС и в результате взвод не может выполнять задачи взвода и фактически перестает быть им.
>>>>>Т.е. при потере 1-3 бойцов взвод перестает быть взводом?
>>>>Взвод СА/РА да.
>>>Тогда это проблема взвода.
>>Эта проблема все нашей доблестной армии.
>Т.е. 21 чел. - это взвод, а 18 чел. - уже не взвод?
Это сломает его ОШС и существенно ограничит возможности, вплоть до невозможности выполнять задачи взвода.
>>>А при потере своего самого мощного вооружения взвод взводом быть не перестает.
>>Это самое мощное вооружение не всегда может быть применено. И взводу частенько приходилось сражаться без него.
>Оно конечно. А в том случае, если может быть применено - его возможности сознательно снижаются ради увеличения числа ввтоматчиков.
В ряде случаев это оправдано. Например БД в городе.
>>>>>>И Вы после этого будете утверждать, что БМД-4М - переделка БМП-3?
>>>>>Я буду утверждать, что БМД-4М получена путем установки агрегатов БМП-3 в новый корпус.
>>>>И этот корпус не сильно отличается от корпуса БМД-4. Оригинального, а не переделанного из БМД-3.
>>>>И общая компоновка идет прямиком от БМД-3.
>>>Принципиальная компоновка у БМД-3 и БМП-3 общая.
>>По размещению десанта?
>Они обе ушли в одну сторону от БМП-2, например.
Но каждая в свою.
>>>Вопрос в том, что для получения БМД-4М как курганского аналога БМД-4 был разработан новый корпус, в который поместили начинку БМП-3. И ничего страшного не случилось, коробку сделали и агрегаты смонтировали.
>>Этот корпус практически не отличается от корпуса БМД-4
>Возможно. Но монтировали в него агрегаты БМП-3, а не БМД-3.
Но мы говорим не об агрегатах, а об общей компоновке. А именно она определяет приемственность.
