>>> Штатно на "685" и "688" был 2В-06-2. Довольно короткий. Отлично компонуется в переднем МТО.
>> Но его в серии нет и уже не будет. Потому что унификация.
>Именно "потому что унификация" (тм) у семейства 2В есть шансы.
>Вероятность изготовления барнаульцами X- или W-образного движка много ниже.
Но сейчас двигателя 2В нет, и он утащил за собой БМД-3/-4.
Так что остается нынешний УТД-32.
>> То есть - нужна новая модификация.
> Только если хотим ставить "вертикально вдоль" с отсеками (для экипажа и/или оборудования) по бортам.
Это варварство. Десант должен располагаться в корме совместно и выходить через низко расположенную дверь с аппарелью.
>>> По "нетехническим причинам" на перспективные лёгкие танки (оба: ленинградцы на них к тому времени достаточно плотно "забили") не
>>> пошли харьковские "чемоданы".
>> Сейчас эти нетехнические причины только усугубились.
>Зато появилось рыбинское семейство. Куда лучше подходящее для лёгких БГМ и колёсной техники.
В чем его лучшая подходящесть?
>>> Штатное положение -- горизонтально поперёк. Неплохо компонуется хоть сзади, хоть спереди. Можно и по
>>> центру, хотя смысла (для БМП) не вижу.
>> Место для водителя остается?
>Да. Все варианты, кроме "движок вертикально вдоль, водитель слева" в серии.
Именно этот вариант и является предпочтительным.
>>>> Один из двигателей собирались ставить аж вдоль корпуса, распихивая десант в боковые коридоры.
>>> Это четвёртое семейство (В-2), которое по попущению высших сил пережило себя на 40 (сорок) лет. Если не на полвека. С собирались его>ставить совсем в другую машину. Хотя и близких массогабаритов. В здравом уме на перспективные БМП и лёгкие танки второй половины>70-х его никто ставить не собирался.
>> То-то Благонравов гордится победой над оппонентами.
>Было б чем гордиться. До волгоградского "934" ничего приличного не было, именно по причине отсутствия (снова таки "по нетехническим >причинам" движка). А там и "победы над конкурентами"(с) не заметно: "688" удалось пропихнуть только в пехоту. Кстати, посмотреть бы >на БО "934Б".
Гордиться вообще-то нечем: оба решения уродливы.
>>> Вариант ничем не хуже, чем через него же перелазить.
>> Оба хуже.
>Для БМП и гусеничных БТР -- да, хуже. Но готовое изделие можно получить быстрее.
Готовое изделие итак уже есть: БМП-3М.
>>>> а интересовался, какие конкретно серийные двигатели вы предлагаете ставить в нос корпуса в габаритых БМП-3.
>>> "в нос БМП-3" я не предлагал, не приписывайте мне своих заслуг. В случае переноса (частичного или полного) МТО мы получаем новую
>>> машину. Частично унифицированную со старой по отдельным узлам. Благо много их наделать не успели, ни БМП-3, ни БМП-3М.
>> Цитирую себя:
>Вот именно. Себя, а не меня.
Именно. Потому что вы предлагаете создание совершенно новой машины в новых габаритах.
>>>> в нос корпуса в габаритых БМП-3
>> А вовсе не то, что вы написали.
>> Вы хотите увеличивать размеры БМП?
> Да. В длинну. При сохранении заднего расположения движка. В случае переноса его в центр или нос машины возможны варианты, но тоже
>не вижу смысла экономить эти полметра.
Вообще-то весь сыр-бор затевается ради того, чтобы убрать двигатель из кормы и освободить ее для десантного отделения.
Если оставлять двигатель сзади, его нужно сдвигать вперед к башне, а десантное отделение размещать за ним с центральным проходом над двигателем к башне.
>По поводу семикаткового шасси я с Благонравовым согласен: на базовой машине оно не нужно. Более ого, достаточно вообще пяти катков.
>Для лёгкой БМП.
>Для тяжёлой, на базе среднегно танка, уже надо переступать черет труп Благонравова.
О тяжелой сейчас речь не идет
С уважением
Re: Могу. - Иван Уфимцев07.03.2011 05:32:40 (27, 3500 b)
Re: Могу. - Гегемон07.03.2011 10:50:27 (30, 4701 b)
