|
|
От
|
Юрий Житорчук
|
|
|
К
|
Lev
|
|
|
Дата
|
06.03.2011 10:51:07
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Re; Хотите...А.Исаеву....
>Это Вы их обвиняете, что они сорвали правильные стратегические замыслы! Вы просто «забыли» напомнить педагогам, что более опытные командиры были расстреляны и посажены в тюрьмы, а эти к началу войны не имели соответствующих знаний и опыта.
И Вы можете доказать, что те, которых расстреляли и посадили имели опыт и знания, позволявшие им на равных сражаться с немецкими генералами? И кто же это был, уж не Тухачевский ли???
А то, что во Франции никаких репрессий в армии не было, и, тем не менее, немцам они в 1940 году проиграли вчистую. Разве это не был результатом того, что вермахт имел больший опыта, знаний и выучки? А по отношению к КА аналогичный вывод не катит? А почему?
>Что, кроме «строек коммунизма», мои доводы больше крыть нечем?
Боялись и еще как! Боязнь принятия самостоятельных решений - характерная черта молодых советских военачальников, выдвинутых на высокие посты после чистки 1937-1938 годов.
Да неправда это. Есть масса примеров, когда военачальники не соглашались со Сталиным и отстаивали свою точку зрения.
Сталинская же система управления, в гораздо большей степени была основана на личной инициативе работников руководящего аппарата всех уровней, чем на инструкциях, спускаемых сверху. При этом руководитель любого уровня достаточно часто выходил за пределы своей компетенции, даже нарушал инструкции и указания вышестоящего руководства. Дело было в том, что сталинская система управления экономикой была жестко ориентирована на конечный результат деятельности, причем ее негласным девизом был принцип – победителей не судят.
Кроме того, репрессии 1937 года, помимо всего прочего, ясно показали, что четкое выполнение указаний и инструкций сверху не могло рассматриваться как оправдание и средство защиты в том случае, если хозяйственный руководитель со своими обязанностями не справлялся и поставленных задач не выполнял. В этой связи вышестоящее руководство зачастую было вынуждено закрывать глаза на нарушение собственных указаний и инструкций, если при этом хозяйственный руководитель успешно выполнял свои задачи.
Поэтому инициативность хозяйственных руководителей и их стремление к самостоятельным действиям были важнейшим фактором системы управления народным хозяйством СССР.
В том-то и дело, что в довоенное и военное время руководство советской экономикой еще не было жестко централизованным и управляемым бюрократическими директивами из Москвы. Для того чтобы в этом убедиться достаточно вспомнить, например, о том, что разработка танков Т-34, и КВ была проведена на конструкторских бюро заводов не по требованию армии или планирующих органов, а в порядке собственной инициативы заводов, исходя из представлений руководства заводов о целесообразности.
Ведь против разработки будущей тридцатьчетверки категорически высказался всесильный начальник автобронетанкового управления НКО, опытный танкист, Герой Советского Союза, комкор Д.Г.Павлов. И, тем не менее, главный конструктор танкового КБ завода № 183 М.И. Кошкин проигнорировав все запреты вышестоящего начальства, не только спроектировал, но, не спрашивая ни у кого разрешения, изготовил два опытных экземпляра танка Т-34. По его указанию эти танки своим ходом по бездорожью прошили от Харькова до Москвы и успешно продемонстрировали свои боевые качества на правительственном показе, состоявшемся 17 марта 1939 года.
А теперь представьте себе, разве нечто подобное могло произойти после развенчания культа личности во времена Хрущева или Брежнева? Вот когда была создана мертвящая всякую инициативу номенклатурно-бюрократическая система управления страной, приведшая страну к краху в 1991 году.
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1941god.shtml