|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
Юрий Житорчук
|
|
|
Дата
|
06.03.2011 22:55:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Re; Хотите...А.Исаеву....
Здравствуйте
>А Вы из считаете крупными военными теоретиками? Скажем, по поводу Свечина в своих мемуарах маршал Захаров писал:
>«На мышление А. А. Свечина большое влияние оказывала теория «стратегии измора», его стратегические концепции не шли дальше эпохи Крымской войны. Не учитывался им и опыт гражданской войны 1918–1920 годов. Следовательно, Штабу РККА навязывалась давно скомпрометировавшая себя идея периферийной стратегии и кружных путей к достижению цели. Предложения А. А. Свечина в свое время после тщательного изучения были отклонены обоснованными аргументами Б. М. Шапошникова, а в последующем и А. И. Егорова».
А что ж Вы полностью не привели цитату? Помнится, Захаров утверждает, что это была первая книга по стратегии и по сути единственная.
Ну Шапошников может и отклонил, да. А вот ОКХ действовал в 1942 именно так, как предлагал действовать за коалицию лимитрофов в 1930 году Свечин. А славный ГШ до самого Воронежа ждал поворота на Москву. Ну не могут же немцы перферийной стратегией заниматься, да.
>Угу, который в своей статье «Боевое искусство» писал:
>«Работа общевойсковых штабов должна в значительной мере перенестись на самолет. Только этот живой метод может позволять своевременно вмешиваться в ход действий и направлять их в соответствии с общей обстановкой. В частности, должен получить самое широкое применение способ управления путем «наведения» авиацией. В быстротечном бою не хватает времени на формулировку распоряжений, передачу радиограмм, на принятие и изучение этих распоряжений. Гораздо проще условными знаками с самолета показать новое направление наступления, где-либо создающуюся угрозу со стороны противника и проч.»
Ну да, ну да. А господин Мёльдерс ничего не писал. Но именно так и делал. Кстати, Рамы примерно этим и занимались.
>Да не отрицаю я того, что репрессии имели отрицательное воздействие на КА. Просто был значительно более значимый фактор - отставание советской военной науки и оперативного искусства, а главное боеспособности КА от уровня Германии. И уроков большой войны преодолеть это отставание было просто невозможно.
А кто-то утверждает обратное?
>Отнюдь, не шучу. Тот, который яростно отстаивал колесно-гусеничный вариант танка. И поэтому был против выпуска гусеничных танков. См., например
> http://www.pseudology.org/razbory/T34_History.htm
А кроме голословных утверждений и откровенных сказок (про "первый в мире танк с дизельным двигателем, к примеру") что-нибудь есть? Вот Свирин считает иначе и приводит известный документ, который плохо ложится в эти утверждения.