|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
08.03.2011 21:33:22
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Re; Хотите...А.Исаеву....
Здравствуйте
>>Здравствуйте
>>>Здравствуйте!
>>>Ну и к чему эта периферийная стратегия привела ОКХ
>>
>>К тому, что они умудрились не имея превосходства в силах поставили на грань поражения СССР. Что более чем сомнительно при следовании логике Шапошникова и наступлении на Москву, чего ждали и к чему готовились.
>Ну Шапошников в ответе прямо сказал, что после всех периферийных маневров(Шапошников-Свечин через призму "война против Румынии, а не польско-германских сил") борьба с главным противником остается налицо.
Но этот противник сильно ослаблен. Мне не понятна логика Шапошникова в таком случае. Коалиция лимитрофов есть коалиция более-менее равных по силам стран. Потому вывод из игры каждого нового союзника есть крупный удар по всей коалиции. Кстати, в этом заметное отличие от того, что было в ВОВ: даже поражение союзников не привело к сильному падению боеспособности немцев и их союзников в целом. Однако положительный эффект был и в этом случае, так как крах как раз Румынии очень серьёзно ударил по Германии.
>Просто война затягивается
C чего бы это?
>, ресурсы растрачены на достижение второстепенных задач, экономике страны наносится лишний вред.
Простите, а младших противников нам побеждать не надо что ли?
>И характерно что вы отметили "Германия почти поставила на колени СССР", но ведь почти не считается?
А почему это "почти" ставится в вину стратегии? Как я уже говорил, выбор направления удара, который предполагался Шапошниковым и затем Генштабом, вёл к более чем сомнительным для Германии последствиям.