|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
06.03.2011 14:16:02
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; WWII; Армия;
|
|
Вопрос по блицкригу
Приветствую!
Вот тут http://d-prospero.livejournal.com/136526.html многие сетуют, что в тактике блицкрига советские маршалы не увидели ничего нового.
А было ли вообще там что-то новое?
Ведь все войны Людовика XIV, Наполеона и Карла XII это войны блицкрига, удавшегося или неудавшегося. И противоядие против блицкрига давно известно - это перевод войны из области состязания военных машин в область состязания экономик. В войну затяжную, где главным становятся резервы и снабжение.
Точно так сделали голландцы в войну 1672-1678 годов, русские в войну 1700-1721 годов, русские в войну 1812 года, можно накидать еще кучу примеров.
Что такого принципиально нового показал немецкий блицкриг 1940 года против Франции?
На мой взгляд вообще ничего нового. Да, им удалось обойти линию Мажино. Ну и что?
Им удалось почти отрезать бельгийскую группировку союзников. Частный успех. Но далее немцы просто застряли под портами Ла-Манша.
Извините, те же самые французы из Дюнкерка могли сделать второй Верден, благо укрепления Дюнкерка мощнейшие. Но план Абриаля не был принят и военная машина Франции безвольно развалилась. Естественно, что англичане, видя это, сделали ноги. Ибо - если французы не хотят сражаться за Францию, то почему это должны делать англичане?
Так что совершенно прав маршал Тимошенко - ничего нового немцы не показали.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота