От Андрей Чистяков Ответить на сообщение
К Вулкан
Дата 06.03.2011 15:07:36 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; WWII; Армия; Версия для печати

Так, что "молниеносная война" оказалась возможной, и (+)

Здравствуйте,

полностью разрешила "позиционный кризис", родившийся в ПМВ: мотомеханизированные части оказались способными вести прорывы и развивать успех с невиданными до этого в военной истории скоростями.

>Вот в войне 1672-1672 годов тоже было много нового. Например французская армия в 300 тыс. человек (несметное полчище по тем временам!), вооруженная мушкетами со штыками впервые в мире.
>А Карл XII вообще своими малочисленными силами гонял в хвост и в гриву датчан (ну с первыми, скажем, повезло, англичане расстарались), саксонцев, поляков и русских. Впервые в мире он наступал вместе с полевой артиллерией и ввел прообраз конной артиллерии.
>Ну и что?

Что "что" ? Давайте тогда ещё боевые действия Цезаря в Галлии вспомним, когда его легионеры перемещались по местности как "Спиди Гонзалесы", и скажем, что с тех пор ничего нового в "бликригах" не было. Да и древнее примеры, наверняка, есть.

>Как это помогло им победить?

Не знаю, мне История Нового и Новейшего времени (кроме 20 века) малоинтересна, и я в ней не разбираюсь. Однако разговор шёл о немцах гитлеровской Германии, применивших в 1939-40 гг. "новые формы борьбы" после мясорубок ПМВ.

>Так как раз по докладу Тимошенко наоборот заострили внимание именно на новомодных кунштюках. Типо, раз они тремя тысячами самолетов сделали так, мы сделаем девять тысяч. Раз там было 2 тыс. танков - мы сделаем 10 тыс.

Я про это и говорил: был значительно преувеличен фактор общей численности и мало внимания уделено способам реализации этого якобы общего или локального преимущества.

>То есть заострились не на стратегии как раз, а на вундервафлях.

Я читал "диспуссию" в ЖЖ. Подождём, напишет ли ув. Малыш, что-нибудь здесь.

Всего хорошего, Андрей.