|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
06.03.2011 17:36:01
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; WWII; Армия;
|
|
Re: Так, что...
>Я считаю, что план Шлифенна как раз был реалистичнее плана Гельб. Щлифенн 61 из 72 дивизий отдавал на наступление во Фландрии к Парижу, 10 дивизий оставлял в Эльзасе.
>Центр намерено оставлялся открытым, ибо
>а) Арденны
>б) чем дальше залезут французы, тем быстрее захлопнется мышеловка.
>В результате против 61 дивизии Шлифенна французы могли противопоставить всего 8 дивизий (из них 3 - английские, остальные сосредоточены южнее).
>Плотность построения вообще зашкаливает - 4 км на дивизию.
>В общем Галактионов очень неплохо все проанализировал в книге "Париэ, 1914".
>А что план Гельб?
>Изначально он вообще вел к боданию с англо-французами во Фландрии то есть к старому доброму позиционному противостоянию. После доработки Манштейна - да - получался выход на свободное пространство.
>Но по сути Манштейновский план - это переработанный план Шлифенна. Только в одном случае ловушка для французов создавалась южнее, а здесь она создавалась севернее, и теперь мешком для союзников должна была послужить Фландрия, а не Лотарингия и Баден-Вюртемберг.
>>>Киевский котел и Багратион - это как раз тактический уровень. Или если хотите - оперативный.
>>
Шлиффен реально не знал, как быстро может огромная пеше-конная армия наступать, оторвавшись на 200 км от ЖД. Манштейн, в отличие от Шлиффена, это знал. Хотя канешн Гельб был лотереей, не это было его слабым местом.