>Раз за разом встречаются высказывания вроде того, что вон посмотрите сколько Тухачевский предполагал построить танков/самолётов/ещё чего-нибудь. Ну ведь смешно! И правда, ну какие 120 000 самолётов в год? Вот в ВОВ едва могли сделать несколько десятков тысяч и то: проблемы снажения, обучения личного состава и качества. А я вот скажу крамольную мысль. На начало 1930-х всё это было совершенно разумно!
Что именно - выпуск 100 тысяч танков неопределённой концепции в мирное время?
Для чего это вообще было нужно?
Для обучения 100 000 экипажей достаточно иметь в 20-50 раз меньше(если именно таким количеством придётся воевать в дальнейшем).
Что в середине 30х годов СССР мог делать посредством 100 000 танков?
>Люди, которые пытаются проверять Тухачевского статистикой из ВМВ никак не понимают, что у И-15 и какого-нибудь Ньюпора конца ПМВ куда больше общего, чем у того же И-15 и Як-1 начала ВМВ.
Это И-16 смешанной конструкции вполне нормально смотрелся на фоне Не-51 и итальянских самолётиков. А вот деревянный Лагг выглядел откровенно погано на фоне Фридрихов.
Он не деревянный, а композитный был, Лагг по крайней мере. Это к концу войны часть фюзеляжа Ла-5,7 пошла из дерева.
Это сравнительно простенькая одинарная "звезда" на И-15 не была камнем преткновения для даже нашей промышленности, как угробившая не мало проектов линейка климовских моторов.
Звезды, да и любые вообще двигатели авиционные камнем преткновения вполне себе были, пока не купили "Циклон", "Испано-Сюизу" и "Гном" вместе с технологией производства.
Климовская линейка начиналась с 600 лошадей(М-100, "Испано-Сюиза"), растянули больше чем в два раза - а хотели вообще в три, что удивительного.
Расчитывать надо было изначально на двухрядную звезду и делать её сразу из "Циклона" как купили или форсировать "Гном" - именно в расчёте на истребитель, тогда бы вполне успели к войне.
Но в середине тридцатых как в головах военных теоретиков, так и в головах конструкторов хватало бардака, что видимо одна из причин событий 37-38 года.
Это ПВ-1 можно было выпускать много и без особых проблем, не то что суперскорострельный и суперклинящий ШКАС или ужас отечественных оружейников: автоматическую пушку. Это при скоростях в 200-300 км/ч огрехи криворуких рабочих были не критичны. А вот в 40-е они съедали десятки км/ч, особенно вместе с отвратительным целлюлоидом, который, опять же, не так нужен И-15, где и голову высунуть можно. Не добовляла простоты и система уборки шасси и более совершенная авионика и радио, с которым у нас традиционно отвратно. И всё это приносило плоды. Стоимость даже более-менее освоенного Су-2 была сравнима с ДБ-3, самолёте прошлого поколения. А новенькие истребители, если мне не изменяет память, стоили примерно вдвое дороже "Ишаков".
А Ил-2 раз в 10, при этом самый массовый
Мне трудно оценить возможности нашей промышленности по производству в начале 30-х, но промышленность в 40-е, несомненно, могла бы настрочить в разы больше простеньких самолётиков, ровно как и БТ-шек, чем в реальности.
>Куда более серьёзным возражением являются вопросы снабжения и подготовки. Но кто вот мог сказать, что он будут столь острыми? Опыт ПМВ показал, что когда ни у кого нет ни авиации ни танков, можно готовить экипажи в колоссальных количествах. И жалоб на негодность массово подготовленных экипажей не поступало, впрочем, вероятно, потому, что все были в одинаковом положении. Но где взять обратный опыт? Пожалуй, негде.
