От Гегемон Ответить на сообщение
К BIGMAN
Дата 11.03.2011 18:52:52 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Униформа; Армия; Версия для печати

Это как бы понятно

Скажу как гуманитарий

>Ибо в России на тот момент существовало две параллельные культуры, мало пересекающиеся между собой (если только посредством образованности, в первую очередь).
Ага.

>Не случайно при Александре III новую форму офицерство приняло без восторга, если не сказать хуже. Кто-то и в отставку ушел.
Их нетрудно понять.

>Потом, при Николае, по сути, постепенно стали возвращать декоративные элементы и возвращаться к более привычному европейскому крою.
И это тоже понятно.

>Реформы (или контрреформы - как кому нравится) Павла Петровича не так ужасны, как ранее было принято писать.
Дело не в объективной ужасности. В колнце концов, он просто вернулся к известному ему еропейскому образцу полувековой давности. Сделали же в СССР в 1970 полевую форму по образцам 1920-х гг.

>Просто всегда проходила грань между парадной стороной и походной. Что при Павле, что при Александре, что при Николае, что при сыне и внуке.
Вот с этой гранью и есть проблема.

Когда летом вполне официально носится утилитарная парусиновая форма без декора (1780-е), это гораздо лучше обеспечивает различение между "для похода", "для боя" и "для парада".
Вместо этого занялись регламентацией порядка застегивания лацканов и внедрением кюлотов с чулками и длинными штиблетами, которые как раз в это время вытеснялись в Европах разными панталонами.

А подвести теоретическую базу под неразумное решение всегда можно.
Та же николаевская каска появилась не на пустом месте, сначала кожаные шлемы носили в других армиях, в тяжелой кавалерии в России - и что, ни разу не вставал вопрос об усыхании и короблении кожи и удобстве заднего козырька?

Это такая национальная традиция: сначала бездумно позаимствовать, потом бестолково применить и сделать из неудачи глобальные выводы о неприменимости иностранного опыта.


С уважением