|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Лёша Волков
|
|
|
Дата
|
15.01.2002 23:35:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Нет, Т-34...
>По моему, так сравнивать нельзя. Большую роль играли и качество брони, и углы наклона (где-то в инете, у Чобитка вроде, видел график изменения стойкости брони в зависимости от угла наклона - очень даже не слабую роль они играли)и много других параметров.
Я типа в курсе ;) Ну так давайте на это поглядим. Имеем лист толщиной 45мм из стали высокой твердости, под углом 60 градусов. Для пушек начала войны - цель совершенно невозможная, даже беря в расчет здоровенный люк мехвода, курсовой пулемет, неудачную стыковку верхнего и нижнего листа и тому подобные ослабляющие стойкость вещи. Однако к середине войны это из цели невозможной стало превращаться в цель катастрофически слабую. Наклон сам по себе вещь хорошая, но твердая сталь ведет себя очень плохо когда калибр начинает ее толщину превышать. В какой-то момент стойкость просто становится ниже приведенной толщины.
А ведь у Шермана лоб тоже отнюдь не вертикальный, шерман "изи эйт" сопоставим с пантерой по защищенности.
> (но только для неэкранированной Т-34 - в экранированной точно не 45).
Да ну, экранированная Т-34 это экзотика.
>Далеко не все. Во вяком случае мой дед (с 42 по 44-й - на Т-34)отзывался о них именно скептически. Рассказывал, что использовали в основном для вытаскивания подбитых машин с поля боя.
Гммм. Прямо целые гвардейские соединения - все сплошь эвакуаторы? :)
> Да и в воспоминаниях (даже не советского времени) достаточно не очень лестных отзывов о Шермане.
Ну что ж, достаточно и лестных.
С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks