>Н и где тут помощь в отражении агрессии? Советниками? Они были во Вьетнаме и до и после.
При чем тут советники :) Написано же - "...ряд мероприятий советских войск
оперативно-стратегического характера на границе СССР – КНР
вскоре дали свои плоды - китайцы остановили наступление". Попросту говоря, была затеяна крупная показуха в МНР и приведены в боевую готовность войска на всем Дальнем Востоке. Для начала. А потом, китайцы планомерно перли себе вперед, 4 марта взяли Лангшон, а уже 5-го вдруг заявили о начале отвода. Поскольку никакого вьетнамского Сталинграда не случилось в ночь с 4го на 5е, остается предположить, что один большой друг вьетнамского народа привел некий ОЧЕНЬ веский довод в пользу такого решения :)
>Да, еще, на счет очаговой обороны. Политрук, писавший статью в "Звезде",очевидно плохо понимает, что такое очеговая оборона и противопоставляет ее окопам от границы до границы, что в его понимании составляет сплошную оборону.
>>А еще в большей степени проявляется тот факт, что проблемы людских ресурсов в Китае нет по определению.
>
>нет проблемы в числе людей. Так правильнее.
>>Да не нужно им нести "на себе", если есть миллион подносчиков. Выстроятся в цепочку, и перекидают что угодно и куда угодно.
>
>Очень смешно.
Смешно или нет, но именно так оно и будет. Проблем с числом привлекаемых людей, сами пишете, у них нет.
>>>Кстати - если я для вас не авторитет – ссылаюсь на профессионального военного Д. Козырева:
>>
>>Козырев, это голова. Вот только и в лучшие времена СССР не пытался "пересилить" Китай на Дальнем Востоке. Вся надежда была на ядерный щит.
>
>Это не правда. агрессию китайцев предполагали отразить именно за счет более высокой организации обороны. А ядерное оружие обороны не отменяет.
"Более высокая организация" - это что, УРы с 34ками? :) Это только на случай пограничных конфликтов по типу Даманского. Почитайте Ленского хотя бы - сколько и чего там у нас было. А глобальному вторжению можно было противопоставить только СЯС.
Понятно... - Дмитрий Адров20.01.2002 19:24:31 (2302 b)
