|
|
От
|
Ibuki
|
|
|
К
|
Steven Steel
|
|
|
Дата
|
21.03.2011 22:35:49
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: С. Маев...
>>Аналогии напрашиваются.
>
>Это не аналогия, это можно сказать источник вдохновения.
>То что на первом снимке называлось в свое время у нас как М1А3.
>Ожидалось, что у американцев ЭТО скоро появится на вооружении ответом должны были стать 477 и 195.
Аналогия и есть, столкновения танковых армад сверхдержав потеряли актуальность, в результате М1А3 гниет на свалке, так чего удивляться, что техника которая должна была стать ответом направляется прямиком туда же?
Да и для новых "Прохоровок" Т-95 так себе. Танчик получился не такой радикальный и интересный. Не все проблемы традиционной компоновки на нем решены, зато добавлены проблемы компоновки безбашенной. Взять величину угла безопасного маневрирования для корпуса от ОБПС. Сделано что-либо на Т-95? Похоже что нет, три человека сидят в ряд, габарита на "толстый" борт (как на ОБТ-3) нет.
Дальше ключевая идея небронированной башни/лафета, да экипаж не поражается, но танк то лишается огня в бою, что с точки зрения победы в этом конкретном столкновение не сильно отличается от полного уничтожения танка. Тот же "Абрамс" как танк качественного усиления можно себе представить. Истребляющим орды Т-62 с обратных скатов. А вот в лафетные компоновки потеря огня от воздействия противника заложена конструктивно. И противник пусть и имеющий танки худшего технического уровня, но превосходящий в численности может выиграть бой. Для ответа на лафетный танк даже не нужно никаких модернизаций вооружения, сойдет и то что есть. Уязвимость становится нормой.