От Манлихер Ответить на сообщение
К Василий Фофанов Ответить по почте
Дата 29.03.2011 13:42:32 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Я обеими руками за соблюдение наших интересов с учетом баланса сил (+)

Моё почтение
>Но возможности такой не исключаю.

Теоретически даже демон Максвелла имеет ненулевую вероятность существования. Во тока о его воплощениях мы как-то пока не слышали.

Лично я - исключаю. Практически.

Вообще, учет интересов мелких и слабых субъектов в нынешних условиях гегемонии США осуществляется лишь в силу политической инертности. Если сможет Китай СССР заменить в плане противостояния миру золотого миллиарда - варианты есть. Не сможет - нет.

>>...Хусейна
>>(1) нас бы туда взяли и
>
>Американцы тогда активно звали всех кого можно, ибо оказались в некотором роде в изоляции. Уж точно махать российским флагом Центком на своем дурацком сайте "Coalition of the willing" (c) бы стал с куда большим энтузиазмом чем "олбанским".

Не уверен. Более того - сильно сомневаюсь. В 1938 году Антанта СССР прокатила. Конечно, мир с тех пор изменился, но, ПМСМ, не настолько. Во всяком случае, дальше демонстрации фдага дело не дошло бы.

>>(2) если бы взяли - пустили бы потом к местным ништякам?
>
>Вот этого мы уже конечно не узнаем никогда.

Не узнаем, ессно. Но старик Оккам не дает предположить иное.

>>Если Вы скажете, что это было давно и янки изменились, я соглашусь, но только с двумя дополнениями - (1) баланс сил изменился не в нашу пользу и (2) янки стали куда хуже (в смысле наглее).
>
>Куда ж хуже то :) Их наглость ограничивается и так только их возможностями.

Пока не только. Система международных отношений еще не разрушена окончательно. Хотя с каждым разом от нее остается все меньше и меньше.

>>Прогибание под янкесов нам ни хрена хорошего не даст. Потому что не может в принципе.
>
>Не надо ни под кого "прогибаться", надо смотреть баланс сил и наши интересы.

Участие в акциях США на условиях организатора - это прогибание по него, без вариантов. А на других условиях - не возьмут.

>Вся суть послания Михаила, с которой я полностью согласен, что надо не допускать чтобы виденье наших интересов заслонялось интересами мнимых союзников.

Ну так про постоянные интересы vs постоянных союзников еще старина Уинстон сказал, тут Михаил неоригинален.
С этим-то никто не спорит.
Вопрос в другом - в том, что суть наши постоянные интересы.

В сражениях за истину последняя участия не принимает