>>>В ЗАБ ВО и ДВО было до 1\4-1\5 всех вооруженных сил , а передовые группы ОМГ - авангард военной мысли, формировалсь дважды -в Беларуси..и в Кяхте.
>>
>>Ну и что - тезис то Ваш в чём состоит?
>Обладая послезнанние 2010-х годов, легко определить основных противников.
Основных потенциальных противников всегда можно определить.
>А в 80-х-90-х никто гарантировать боев с тем же Китаем не мог, поэтмуои деражли там кучу войск.
Ну и что? При этом ВС Китая обладали известным (крайне низким) уровнем, поэтому и соответствующая часть военной машины СССР была вполне адекватной.
>Мой тезис состоит в том что ВС Ирака были в уелом таковы,что наызвать их "папуасскими" - есть неверное преувеличение. Соотношение по типам боевой техники в целом ~ на урвоне общемировых, и в целом равно большинству советской техники (где Т-55 и Т-62 и С-75,-125 и т.п. были в большинстве даже в западных окургах),за исключением ряда передовых образцов Союза,присутсвующих в отсноительно малых количествах на западе.
Первейший признак папусской армии - это не отсутствие образцов современной техники, а большие дисбалансы, "дыры" в структуре, которые позволяют противнику со сбалансированной армией наносить папуасской армии потери практически безнаказанно.
>>Это как раз очень правильно, т.к. армия должна быть заточена на войну с основным вероятным противником, а не на колониальные операции.
>А кто был основным проивником -вероятным или не чоень - НАТО,Турция,афагнские боевики (с кем были бои),Китай,Иран (когда входил в Афган,тоу частники удмали что собираются именно туда) - их много, вероятных противников.
НАТО с одной стороны, и Китай с другой.
>Чем помешает ГПВ в МСР в бою с НАТой? ))
В бою с НАТОй ГПВ не имеет боевой ценности, но требует для комплектования людей, которых и так не хватало в СА. Лучше этих людей посадить на ПТРК или т.п.
>>И это относится не только к уровню интеллекта, но и к навыкам социальной и иерархической организации, традициям принятия решений и распределения ответственности, и т.п.
>Обладая послезнаннием -хорошо добавлять -"папуасы атм,папуасы сям"...
>Однако тот же пример с Сирией в 1982 году показателен - ПВО в долине Бекаа советские советники строили...
А применяли папуасы. Кроме того, матчасть Сирии-1982 уже была весьма устаревшей, в СА имелось много чего и сильно получше.
>Обявлять "подсюзных" пауасами, а свои ошибки отрицать (как читаешь иногда "штрум Грозного 94\95 строился вопрокеи соновами военного исскуства и смотреть на него не надо") -не суть есть правильно.
Это уже "военное искусство демократической России" - при чём тут СА вообще?
>Мне так кажется.Поменьше категоричности, побольше внимания к деталям,побольше критичности (ко всем -к своим,к чужим,к подсюзным) и все будет пучком..иначе- перекосы в понимании, и как итог "рак мозга армии".
К чему это? Я начал отвечать на конкретный тезис оппонента Lagr, что, якобы, иракская армия была неким аналогом СА, и т.д. и т.п.
Так вот, повторяю - не была. А что надо изучать - с этим никто и не спорит.
