От Harkonnen Ответить на сообщение
К Василий Фофанов Ответить по почте
Дата 08.04.2011 19:41:21 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

в США тяжелые танки то же Хрущев "загубил"?


>Почему это рассуждение верно только для тяжелых танков? Где "работа на перспективу" с этой точки зрения на разрабатывавшемся в то же время Т-54? Когда опасность кумулятивных средств была осознана и прочувствована, над этим стали работать, для ВСЕХ категорий по массе. А в 40-е годы - ни для какой из категорий, так зачем передергивать?

Ситуация была такая, что боеприпасы пробивали что ИС-7 что Т-54 с одинаковым результатом.

>Встречал, и разделяю его. Но при чем тут ИС-7? После ИС-7 тяжелые танки активно жили и развивались еще 15 лет, это вовсе не было лебединой песней советского тяжелого танкостроения.


Чего же разделяешь? Я же сказал что ИС-7 "Загубил" не Хрущев, а Стлин и "полигон". Остальные тяжелые танки, более поздние, интересно, чего-то в 60-е достигли в вопросе комбинированной брони?
В итоге получилась абсурдная ситуация, дорогой, сверхтяжелый танк поражался боеприпасами средних танков и противотанковыми средствами ближнего боя.
На 65-тонном тяжелом танке «Объект 279» удалось добиться защиты всего лишь от кумулятивных снарядов 85-90 мм пушек.

кстати, а что было "лебединой песней"?

>Еще раз - какая связь судьбы ИС-7 с судьбой тяжелых танков вообще?

А здесь нужно конкретно рассматиривать, но связь вполне ясная - смысла в тяжелых танках не было. Интересно, в США тяжелые танки то же Хрущев "загубил"?