|
|
От
|
Jager01
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
08.04.2011 10:56:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; Артиллерия;
|
|
Re: Хороша пробиваемость!
>>Я имел ввиду сходного калибра ПТ или танковое орудие.
>
>Слава Богу наши не ставили себе цели делать "схлодные калибры".
Ставили, но этим путем пойти не смогли по разным соображениям, в т.ч. и трудозатратам, времязатратам на разработку.
>>Не смогли создать 85 мм орудие большой мощности, поэтому и сочли его нецелесообразным.
>
>Наоборпот. Сочли нецелесообразным, поэтому не стали доводить. Война всё-таки, зачем доводить заведомо ненужные вещи?
Нет, у МНС именно так, не смогли, поэтому не стали.
>>Более мощную 100мм пушку тоже закрыли, хотя точность стрельбы и скорострельность были выше.
>
>Так. Вы опять невнимательно чи тали? У 122-мм с раздельным заряжанием практическая РЕАЛЬНАЯ скорострельность в тесном объеме коказалась даже больше, чем у 88-мм унитарного выстрела, не говоря уже о более длинном и тяжелом 100-мм. Потму как в тесном пространстве ворочить длинный предмет оказалось гораздо сложнее, чем два коротких. Причем умельцы перекрывали скорострельность ИС-85 в ДВА раза с лишним.
Не больше. На испытаниях с ИС4 и ИС5, вооруженных 100 мм скорострельность реальная была выше, чем у ИС2, но не в разы, по причинам, Вами озвученными.
>> Только почему-то в дальнейшем танкостроение, в том числе и наше, от него отказались.
>
>Гм. А я думал, что у нас до сих пор раздельное заряжание.
Да, я не прав, раздельное. Но мировое танкостроение нами не ограничивается. И у них унитары.
>
>Зачем 76-мм, если есть отличная 85-мм? У 85 снаряд в ТРИ раза тяжелее! Что может быть лучше?
Ну это не совсем корретный для подтверждения моей точки зрения пример. Здесь даже не стали серьезно разрабатывать 76, потому что 85 уже была, характеристики ее были высоки, в Т34 влезала с небольшими проблемами. А не потому что не смогли сделать 76 типа как у амеров. Хотя, уверен, создавали бы в тех условиях долго и трудно. Просто не стали.
>>Это да. Но нужно отснайперить первым выстрелом да еще и из засады. А когда тот же КТ увидел и сам начал наших обстреливать? При борьбе с танками нужно иметь еще и высокую кучность, скорострельность, боекомплект.
>
>Чего? Вы себе реальный бой представляете? Или у нас все бои дуелями "один танк против один танка" были?
Я ничего не моделирую, просто читаю, что "При борьбе с танками нужно иметь еще и высокую кучность, скорострельность, боекомплект". Не думаю, что это нужно опровергать.
>Так что мне бы больше понравилось в данной ситуации оказаться именно в ИСе, а никак не в Пантере.
>>Так вот плохо, что КОРПУСНАЯ пушка - лучшее ПТО. Это от отсутствия мощного ПТО. Кстати, лучшее у нас это БС3.
>
>122-мм лучная - это практика (отчеты). А Вы просто рассуждаете, наверное?
Нет. И ниже по ветке участники подтверждают мою ТЗ.
>>Не хочу. Написал же, что наш 122мм его сильно превосходит. Но не доказано, что при этом 88 по полевым укреплениям или в городе является слабым.
>
>Являентся ли он слабее Вы хотите сказать? Является ли 88 снаряд слабее нашего 122-мм, - не доказано, так? Что-то я Вас не пойму.
Все очевидно. Наш снаряд сильнее, это вообще глупо обсуждать. Слабый 88 или нет можно смотреть отдельно, зачем сравнивать. Он сам по себе.
>>Особенно истории о том, что попадание снаряда из МЛ20 приводило к срыву башни с Тигра, например. Не через взрыв БК, а прямо кинетической энергией.
>
>Ну я бы совсем не удивился, например. Вы себе попадание 152-мм снаряда как представляете? Думаю, даже попадания в корпус хватило бы, чтобы выбить его из-под башни.
Некоторое время назад было длинное обсуждение этого вопроса. Пришли к тому, что попадание закончится пробитием или проломом брони, максимум некоторым смещением башни с погона. Но уж никак не скидыванием на землю.