>>У нас, я так полагаю, была получше, всё-таки наши генерировали 120-мм миномет. В других странах минометы такого калибра появились, по-моему, попозже, уже по опыту РККА. То есть и теоретическая основа была.
>
>Не было никакой "теоретической основы".
>Миномет является эрзац-артиллерийской системой (хоть и удачной). Имеет ряд недостатков по сравнению классическими системами, что сдерживало их принятие на вооружение.
где сдерживало? у нас до 120 мм минометов было 3 полковых 107 мм миномета, не производили от бедности, также разработаны 122 мм мортиры, также были минометы других калибров
интересно, 150 мм тяжелое немецкое пехотное орудие и надкалиберные миномёты тоже от бедности?
> Широкое распространение они нашли только в той нише, где основные достоинства (мобильность и крутая траектория) перевешивали недостатки настолько что не было альтернатив - т.е. в нижних тактических звеньях пехоты.
дивизионные минометы тоже к таким относятся?
>крупнокалиберные минометы развивались в СССР скорее по причинам экономического характера - меньший расход металла на поражение цели в рамках применения.
сомнительное утверждение, требующее списать опыт 2 мировых войн
Re: Ну так... - Дмитрий Козырев09.04.2011 12:02:29 (110, 1085 b)
Re: Ну так... - Мелхиседек09.04.2011 13:14:53 (88, 1508 b)
Re: Ну так... - Дмитрий Козырев09.04.2011 18:30:32 (77, 2003 b)
Re: Ну так... - Мелхиседек09.04.2011 21:28:33 (55, 2073 b)
Re: Ну так... - Дмитрий Козырев10.04.2011 14:13:26 (43, 1814 b)
Re: Ну так... - Мелхиседек10.04.2011 18:43:16 (39, 2284 b)
Re: Ну так... - Дмитрий Козырев11.04.2011 09:54:37 (32, 1983 b)
Re: Ну так... - Мелхиседек11.04.2011 10:14:29 (29, 1738 b)
