|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
09.04.2011 21:59:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Re: К вопросу...
>>Это не отменяет возможности одиночных пусков РС по точечным целям сравнительно крупной проекции.
>
>Пусков - не исключает. А вот попаданий...
а попадания - допускает
>ты не обратил внимание при цитировании, сколько раз РС падал в 20-50 м от установки?
а ты не обратил внимание, что случаи 20 и 50 м не обобщаются?
Что клевок на 20 м был один из пяти, а в 50 м - 6 из 12. Но в рассматриваемых условиях 50 м - попадает в граничные условия.
>>Основная огневая мощь отделения - его пулемет. Анализ боев зимы 41-42 показывает что немецкие усилия были сосредоточены на удержании населеных пунктов, превращеных в опорные. Соответсвенно их удержание строилось на пулеметном и минометном огне.
>
>И какое отношение сказанное имеет к неудовлетворительной кучности РСов?
Разумеется никакого. Это был ответ на вопрос "как разгромить ООП 10 РС". Он заключается в том, что необходимо уничтожить 1 огневую точку.
>Откуда взялась уверенность в том, что "ну хоть раз из десяти-то попадут", особенно в условиях нестабильности траекторий РС?
т.е. десятикратный запас "надежности" недостаточен? ну-ну.
>>Понимаю, а что?
>
>То, что фактически предлагаешь перейти от применявшейся в риале стрельбы залпом к последовательной одиночной стрельбе боеприпасами с нестабильной траекторией и почему-то при этом считаешь, что достигнешь большого успеха.
я предлагаю не "перейти", а расширить артиллерийское применение РС инженерным.
Подавление площадных целей не сводится к уничтожению огневых точек штурмовыми действиями и не может подменять друг друга.
Я не считаю что достигну "большого" успеха (вообще у читателей ФАИ "вундервафельность" становится какой то навязчивой манией), я считаю, что успех будет выше чем в реале, когда эти средства не применялись вовсе.