|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
09.04.2011 22:44:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Re: К вопросу...
>а попадания - допускает
Допускает, конечно. Велика сила некоторых шаманов, громки их бубны, слышат их боги.
>а ты не обратил внимание, что случаи 20 и 50 м не обобщаются?
>Что клевок на 20 м был один из пяти, а в 50 м - 6 из 12.
А стреляли, ты думаешь, метров эдак на сто?
>Но в рассматриваемых условиях 50 м - попадает в граничные условия.
Не-а. Попадет после того, как ты покажешь, что прицеливались на дальность метров сто или менее. Сразу говорю, что прием "а вот докажите мне обратное!" не прокатит - ты выдвигаешь идею, тебе ее и обосновывать.
А вот если выяснится, что целились метров эдак на восемьсот - тысячу, а половина снарядов упало в 50 м от установки, то для установки это приговор.
>т.е. десятикратный запас "надежности" недостаточен? ну-ну.
Запас чего-чего, прости? Я как-то плохо расслышал. Может быть, ты сначала как-то обоснуешь свою веру в то, что РСом можно бить белку в глаз, а при падении 6 снарядов из 12 в 50 м от ПУ целились не далее чем метров на 55-60 :-D ?
>я предлагаю не "перейти", а расширить артиллерийское применение РС инженерным.
... и это "расширение" представляет собой... угу. Отказ от залпа малокучными РСами в пользу прицельной стрельбы одиночными с сопутствующими рассуждениями про "десятикратную надежность".
>Я не считаю что достигну "большого" успеха (вообще у читателей ФАИ "вундервафельность" становится какой то навязчивой манией), я считаю, что успех будет выше чем в реале, когда эти средства не применялись вовсе.
Успех более чем сомнителен. Расход боеприпасов более чем несомненен. Стоит ли овчинка выделки?