Нижеследующее всё ИМХО и рассуждения.
Основная проблема - сложность именно попадания ракетой в цель без ствола и даже без направляющих.
>Я не согласен.
>Во-1х практика действий штурмовых групп при прорыве полевой обороны показывает, что они так и вообще должны подойти к атакуемой ОТ вплотную - для ее подрыва.
В частности ситуация "штурмовая группа vs. огневая точка"; подтащили на 100 метров, допустим, снаряд М-13 в укупорке. Проекция ОТ - пусть хоть 3х3 метра (крайне абстрактно, должна быть ниже, но фиг бы с ней). Поставили укупорку на землю, придали угол возвышения, какой ни на есть. (еще вопрос как, если наводки нет, просто сидорА подкладывать под него? клинья подбивать?) Стреляем, по довольно настильной траектории. Попадём? ИМХО одним снарядом шансов мало, и со 100м, и даже с 50м. В пятиэтажку бы попали, не вопрос. В цель даже с проекцией 3х3м - нереал, по моему. Нести еще ближе - не проще этот тол на крышу положить и подорвать?
>Во-2х у нас были целые фронты, ведущие боевые действия в лесистоболотистой местности где обзор ограничивается естествеными причинами.
Полевые цели все имеют низкий силуэт, т.е. с одной стороны для меньшего рассеяния надо стрелять как можно ближе, а с другой - нужна крутая траектория, которая характерна для ракет на излете. Не знаю совершенно, но могу предположить, что в наставлении на БМ-13 была "минимальная дальность выстрела" какая-нибудь. Именно чтобы ракеты "не летели над головой у противника", а падали круто сверху, т.е. эллипс не был бы безбожно растянут в глубину.
>В-3х как верно заметили уже городских боев было много и до европы.
Про город я согласен.
>Кстати даже пресловутая "торпеда" пролетела почти 1,5 км - а там 100 кг взрывчатки
Опять же ИМХО - главный вопрос это не сколько пролетела, а куда прилетела. Если при такой дальности у неё КВО 200м - то зачем? Этими 100кг тола лучше в 200 местах на неохраняемой ж/д рельс подорвать.
