>Я конечно, понимаю, что Вы развиваете столь популярную на ВИФе тему "какие пиндосы туупые каззлы", но в даном случае нужно признать, что русские военные такие же "туупые".
Это Ваши странные национально-ориентированные домыслы.
Я развиваю чисто тактико-техническую тему, что в тактической нише (у XM395 дальность 7 км, т.е. способность действовать в глубину "вражеской обороны" не более чем на 5-6 км) острой необходимости в подобном "промежуточном боеприпасе" нет.
Для поражения большинства стационарных целей более выгодны обычные "площадные" мины (которые, на данный момент, раз в 20 дешевле, как минимум).
Для поражения немногих "дорогих" целей XM395 конкурирует с ПТУР, 120-мм танковыми пушками, а также минами с лазерным наведением, плюс с GPS-боеприпасами приданных дальнобойных средств (которые дороже, зато могут реагировать в большем районе).
Мины с лазерным наведением (которые тоже, в общем, не является остро необходимыми в "минометной тактической нише") применимы и по подвижным целям, что делает их более универсальными.
Что касается "сложности подсветки", в ам. армии идет и процесс всеобщего оснащения комбинированными приборами наблюдения со встроенным ЛЦУ. Подсветка ЛЦУ не сложнее, чем замер дальности лазерным дальномером с передачей вычисленных координат на батарею.
А это и есть основной метод снабжения информацией минометов, чья дальность применения не рассчитана на работу с какими-то стратегическими развед-источниками.
Иными словами, если США сочли нужным потратиться на разработку XM395 - на здоровье, пусть экспериментирует.
Но никаких прорывов в тактической артподдержке этот боеприпас не обещает, и не является остро необходимым.
