>>>Я конечно, понимаю, что Вы развиваете столь популярную на ВИФе тему "какие пиндосы туупые каззлы", но в даном случае нужно признать, что русские военные такие же "туупые".
>>
>>Это Ваши странные национально-ориентированные домыслы.
>
>>Я развиваю чисто тактико-техническую тему,
>
>Е:
>Вы ересь, развиваете, простите. Для недорого точного боеприпаса к массовому вооружению на поле боя найдется мильон применений, и введение таких боеприпасов резко повысит эффективность минометного вооружения.
Это Вы не в свою тему залезаете, простите.
>Никакую "стационарную" цель Вы точно огнем 120-мм миномета не поразите без расходования значительного количества боеприпасов, затрат значительного времени и демаскировки собственной позиции длительной стрельбой.
При самой сверхэффективной контрбатарейной борьбе у артсредства есть не менее 1 минуты на ведение огня (прежний рос. норматив был 2,5 минуты, насколько помню).
Это дает возможность выпустить 10-20 мин (по стоимости как 1 управляемая) с точностью примерно 1/100 дальности (т.е. 50 м на 5 км - и это скорее на худшей границе реальности). И, тем самым, подавить не только один вражеский пулемет, но всё отделение (или даже взвод, особенно на открытой местности). Равно как основательно раздолбать любое здание (одной мины с точностью 10 м может быть недостаточно).
>Точная мина позволяет всего этого избежать. Она позволит подавлять вражеские минометные и артиллерийские позиции одним залпом, разрушать нужные здания одним залпом, эффективно подавлять огневые точки считанными минами (не попадет, так оглушит/заставит залечь).
20 мин с КВО 50 м подавят всё-таки куда лучше, чем 1 мина с КВО 10 м (или даже 5 м), за те же деньги.
Особенно с учетом того, что
а) точность и надежность разведки неидеальна, особенно по замаскированным целям,
б) КВО 5-10 м далеко не идеально для многих прочных целей, будь то доты и бронетехника/САУ в окопе.
Иными словами, высокоточный дорогой боеприпас даст существенные преимущества перед умело применяемыми дешевыми боеприпасами лишь в ограниченном числе случаев.
>Какие такие ПТУР и танковые пушки имеют дальность стрельбы 120-мм миномета или орудия-миномета (с АРСом до 14 км) и возможность навесной стрельбы - ну я не знаю, блин.
Тут обсуждается конкретный экспериментальный образец с дальностью 7 км (не стоит забывать, что эта навеска на мину весьма её обременяет). И минометы, именно в силу сугубо навесной стрельбы, неразумно держать в первой линии (их располагают минимум в 1-2 км от "линии соприкосновения").
Какие ПТУР? Разные. Дешевые "Тоу" (до 4,5 км): увидел - выстрелил, без передачи координат куда-то. Или Джевелин.
Или Спайк - он есть и в оптоволоконной версии для стрельбы навесом.
Или новый "Джампер" (упрощенный 50-км израильский вариант пресловутого NLOS - GPS по стационарным целям, лазерная версия по подвижным), а также МЛРС с GPS-версией (например, с израильским навесным комплектом Trajectory Correction System (TCS). Дороже, зато можно обеспечивать поддержку сразу в большом районе.
Если же есть танк с 120-мм пушкой, в тактической зоне оптимален именно он. За 5 км и даже 7 км попасть обычным ОФ снарядом с точностью 5-10 м вполне реально. Реально даже из 100-мм пушки БМП-3М.
>Что Вы там будете подсвечивать с земли на 5, 10 км в условиях разных типов рельефа - я тоже не знаю.
При чем тут рельеф. Чтобы установить координаты цели с точностью 5-10 м, артнаводчик или БПЛА тоже должен её "засветить" лазерным дальномером по прямой, предварительно увидев, тоже по прямой.
А дальше он может либо передать координаты "в центр", либо дополнительно подсветить цель ЛЦУ. Но без его участия не обойтись в любом случае.
>При этом стоимость лазерной мины у Вас сомнений не вызывает, а дешевка с GPS - вызывает. Ну-ну.
"Дешевка с GPS" - пока опытный образец, не такой дешевый.
И отличается этот вариант от лазерного только тем, что стоит GPS-приемник вместо приемника лазерного облучения - разница невелика. Подруливают на цель оба варианта мины точно так же, на то же расстояние.
Если на "лазерной" мине/снаряде есть дорогостоящие приводы (на что упирает SSC), это потому, что они предназначены для поражения движущихся целей прежде всего. Поэтому нужен более широкий маневр.
Но если делать вариант "только по стационарным целям" (с задачей улучшить КВО с "неуправляемых" 50-70 до 5-10 м), разницы в стоимости между "лазерной" и "спутниковой" минами не будет.
Вопрос в том, стоит ли 20-кратное повышение стоимости такого не столь уж радикального улучшения характеристик.
>Что касается америкосов, то я Вам уже сказал, что разработка аналогичных боеприпасов ведется и РФ. Есть целая спецпрограмма.
Прямо таки по минометам? Насколько понимаю, первые в очереди Смерч и Ураган, что разумно.
Что касается америкосов, незачем повторять каждое их телодвижение как мартышкам. У РФ несколько другие обстоятельства. США со своим военным бюджетом в половину мирового могут "экспериментировать широким спектром" (а потом изрядную часть программ сворачивать, а расходы списывать). РФ стоит задумываться, что первоочередно и прорывно, а что не очень и может подождать.
