|
|
От
|
Белаш
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
10.04.2011 16:21:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Ну хорошо.
Приветствую Вас!
>1) "8". С т.з. альтернативки очевидно, что компактную 8-ми зарядную ПУ можно было получить уже осенью 1941 г. Никаих технологических сложностей или долгой конструкторской работы в этом направлении не велось.
>Эти ПУ могли быть тактически востребованы горными войсками, кавалерией, ВДВ.
>Применение чисто "артиллерийское" - залповый огонь подразделения.
Под Москвой гор у нас как-то не очень :) - консенсус?
Проблема повышения огневой мощи подвижных соединений, как ни странно, осознавалась:
«Использованное при создании боевой машины БМ-8-36 шасси трехосного грузового автомобиля ЗИС-6 хотя и обладало высокой проходимостью по дорогам различного профиля и покрытия, но было малопригодным для движения по заболоченной пересеченной местности и по грунтовым дорогам, особенно в распутицу осенью и весной. Кроме того, при ведении боевых действий в условиях быстроизменяющейся обстановки боевые машин нередко оказывались под артиллерийско-пулеметным огнем противника, вследствие чего расчеты несли существенные потери.
По этим причинам уже в августе 1941 г. в конструкторским бюро завода «Компрессор» был рассмотрен вопрос о создании пусковой установки БМ-8 на шасси легкого танка Т-40. Разработка этой установки проводилась быстро и уже к 13 октября 1941 г. была успешно завершена
Новая установка, получившая название БМ-8-24, имела снабженную механизмами наводки и прицельными приспособлениями артиллерийскую часть с направляющими для запуска 24 реактивных снарядов М-8. Была также увеличена длина направляющей и тем самым повышена скорость снаряда при сходе, что способствовало уменьшению рассеивания снарядов, то есть улучшению кучности стрельбы.».
Получаем а) более мобильную (особенно по бездорожью) б) более защищенную в) гораздо более мощную и г) более универсальную вещь, чем переносимая на себе (зимой) штучная укупорка.
Не считая залповой стрельбы, механизмов наводки и увеличенной длины направляющих.
8-пусковая - опять же придется тащить на себе или на лошади. Потому и применялась она в горах и на катерах, а там, где проедет танк или грузовик - применялись они. Увы, в 41-ом Т-60 просто плохо ездили по снегу.
Т. о., проблема осознавалась и в рамках тогдашних возможностей была быстро решена.
>2) "1" - инженерное использование РС. Пуск из укупорок с малых дистанций по укрепленным точкам противника (там где это допускают условия местности).
>Тут возможны импровизации в плане конструирования "торпед" (в т.ч. и из РС-82) или на более высоком уровне - "младшего луки" из РС-82.
Практика нам показывает, что в этом случае оба варианта делались минимум на базе РС-132, еще лучше - М-31. Чтобы забросить одним, априори неточным (увы) выстрелом побольше ВВ. Побольше на порядки - десятки кило вместо сотен граммов.
Грубо говоря, вы сравниваете пистолет с ДШК :).
Причем они требовали качественного сопровождения и узкоспецифических условий.
А в качестве ручного использовались трофейные фаусты, в т. ч. со станков. Т. е. нам нужен не РС, а аналог базуки или фауста, пусть с фугасной БЧ.
>Что то из перечисленного было реализовано позже чем хотелось бы. На вопрос "почему" аргументы приводятся исходя из собственных представлений о "здравом смысле" отягощенных синдромом непогрешимости.
Тут, простите, отвечать не буду :).
>Хотя реальная практика конструкторских работ и достигнутые результаты их отвергают.
Достаточно показать серийную однопусковую штуку калибра РС-82 в руках пехоты с ее же тягой. А хоть бы и в 45-ом :).
Не можете? Т. е. именно Ваш проект реализован не был. А реализованы были другие.
Хотя РС ставились почти на все, даже на нарты ЕМНИП ФИ.
Вам уже называли работы Миля и Камова для пуска РС. ЕМНИП, в "Технике и вооружении" они разбирались, в т. ч. и причины отказа. Но предназначались они в первую очередь (ЕМНИП) для борьбы с танками, как и одиночные пусковые РБС-82.
Т. е. исходная проблема представляется надуманной - и в реальности она решалась более оптимальными способами, чем предложенный.
С уважением, Евгений Белаш