От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Белаш Ответить по почте
Дата 10.04.2011 17:29:12 Найти в дереве
Рубрики WWII; Артиллерия; Версия для печати

Re: Ну хорошо.

>Приветствую Вас!
>>1) "8". С т.з. альтернативки очевидно, что компактную 8-ми зарядную ПУ можно было получить уже осенью 1941 г. Никаих технологических сложностей или долгой конструкторской работы в этом направлении не велось.
>>Эти ПУ могли быть тактически востребованы горными войсками, кавалерией, ВДВ.
>>Применение чисто "артиллерийское" - залповый огонь подразделения.
>
>Под Москвой гор у нас как-то не очень :) - консенсус?

Разумеется нет. Во-1х фронт не исчерпывается Москвой. Во-2х даже под Москвой есть леса и болота.

>Проблема повышения огневой мощи подвижных соединений, как ни странно, осознавалась:

Подвижных - да.

>Получаем а) более мобильную (особенно по бездорожью)

ограниченном проходимостью техники.

>б) более защищенную в) гораздо более мощную и г) более универсальную вещь, чем переносимая на себе (зимой) штучная укупорка.

Я уже наверное в 10-й раз скажу - не надо отождествлять артиллерийское использование с инженерно-штурмовым

>Не считая залповой стрельбы, механизмов наводки и увеличенной длины направляющих.
>8-пусковая - опять же придется тащить на себе или на лошади.

это нормально (при отсутствии альтернатив)

>Потому и применялась она в горах и на катерах, а там, где проедет танковик - применялись они. Увы, в 41-ом Т-60 просто плохо ездили по снегу.

А я не зря начал с рейдовых отрядов. Зимой 41-42 это лыжники, кавалерия, десант. Какие там танки и грузовики?


>>2) "1" - инженерное использование РС. Пуск из укупорок с малых дистанций по укрепленным точкам противника (там где это допускают условия местности).
>>Тут возможны импровизации в плане конструирования "торпед" (в т.ч. и из РС-82) или на более высоком уровне - "младшего луки" из РС-82.
>
>Практика нам показывает, что в этом случае оба варианта делались минимум на базе РС-132, еще лучше - М-31.

Эта практика основана на действиях в условиях каменной застройки и в конечный период войны. Тогда и РС-82 стало меньше и разрушение зданий требовало мощного фугасного действия.
При действиях против деревянных и саманных строений, деревоземляных заборов и требования ниже.

>Чтобы забросить одним, априори неточным (увы) выстрелом побольше ВВ. Побольше на порядки - десятки кило вместо сотен граммов.

"сотни грамм" это только в М-8.
1. Можно сделать "торпеду" (по аналогии с М-13)
2. Можно рассматривать его как "дальний" бросок гранаты - с аналогичным (и даже большим) кол-вом ВВ.


>А в качестве ручного использовались трофейные фаусты, в т. ч. со станков. Т. е. нам нужен не РС, а аналог базуки или фауста, пусть с фугасной БЧ.

Я не рассматриваю что нам нужно впринципе. Я рассматриваю, что у нас есть в наличии.

>>Что то из перечисленного было реализовано позже чем хотелось бы. На вопрос "почему" аргументы приводятся исходя из собственных представлений о "здравом смысле" отягощенных синдромом непогрешимости.
>
>Тут, простите, отвечать не буду :).

Достаточно просто внимать.

>>Хотя реальная практика конструкторских работ и достигнутые результаты их отвергают.
>
>Достаточно показать серийную однопусковую штуку калибра РС-82 в руках пехоты с ее же тягой. А хоть бы и в 45-ом :).

А, не?
О напряженности боев и об огневых задачах, выполненных реактивной артиллерией в боях за Берлин, можно судить по количеству реактивных снарядов, израсходованных в этих боях. В полосе наступления 3-й ударной армии было израсходовано: снарядов М-13–6270; снарядов М-31–3674; снарядов М-20–600; снарядов М-8–1878.

Из этого количества штурмовыми группами реактивной артиллерии было израсходовано: снарядов М-8–1638; снарядов М-13–3353; снарядов М-20–191; снарядов М-31–479.


>Хотя РС ставились почти на все, даже на нарты ЕМНИП ФИ.

т.е. мы фиксируем пока ничем неоправданную задержку с принятием на вооружение в 41-42 гг мобильных ПУ?

>Вам уже называли работы Миля и Камова для пуска РС. ЕМНИП, в "Технике и вооружении" они разбирались, в т. ч. и причины отказа.

Там причины носят не всегда конструктивный характер и налицо зацикленность на создании противотанкового оружия.

>Но предназначались они в первую очередь (ЕМНИП) для борьбы с танками, как и одиночные пусковые РБС-82.

Кстати было бы очень интересно в контексте аргументов о "плохой точности, малой кучности и общем недостатке РС" рассмотреть и практиковавшуюся зенитную стрельбу :)
в войсках с конца 1941 г. для зенитного прикрытия аэродромов в ВВС Красной Армии уже использовали «народные» ракетные установки, изготовленные в полковых мастерских, с количеством направляющих от 2 до 24. От горнострелковой их отличала, по сути, только возможность вести огонь с большими углами возвышения (практически в зенит), да то, что стрелок располагался в центре между двумя пакетами направляющих. Прицелы использовали как механические от авиационного турельного пулемета, с кольцевой сеткой и флюгер-мушкой, так и коллиматорные. Защитных устройств (за исключением шлема, перчаток и очков) не предусматривалось. За все время использования таких установок (практически до конца 1942 г.) случаев травмирования стрелков при старте своих ракетных снарядов зафиксировано не было.


Это также интересно в контексте "опалило морды" и "убежать в соседнюю комнату" а также - в ряде случаев снаряд стартовал через головы командира и рулевых, находившихся в открытой сверху боевой рубке. Серьезных последствий это не имело (с матросов даже не сдувало бескозырки).

>Т. е. исходная проблема представляется надуманной - и в реальности она решалась более оптимальными способами,

В реальности она практически не решалась.