|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
16.04.2011 00:09:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Ре: А можно...
Здравствуйте!
>>>>Укупорка вряд ли, а сделать что-нибудь вроде тяжёлого панцершрека можно.
>>>вес системы будет более 20 кг
>>Так ясный хрен, что не вундерваффель ))). Хотя как ПТР, примерно.
>но балансировать ПТР на плече нет необходимости
Само собой. Я и говорю, что ПТР имеет ряд преимуществ - например, бОльшая дистанция эффективного применения (при условии пробиваемости брони), бОльшая скрытность применения, лучшая защита расчёта при стрельбе.
Хотя можно и трубу не балансировать на плече, а использовать сошку.
>>>пламя огого
>>Насчёт пламени - не сильно больше, чем у панцершрека. Тяга двигателя РС-82/М-8 примерно 400кгс, а у шрека - порядка 350 кгс.
>у панцершрека сгорание проишодит ввообщем в трубе, у РС-82/М-8 после покидания турбы
У шрека настолько в трубе, что даже щиток пришлось присобачить ))). Там двигатель ещё пару-тройку метров работает.
> (кстате под вопросом возможности исползовать турбу)
Да нет тут никаких вопросов.
>пламя бьёт с тойже силой
Это происходит уже на приличной скорости, и эффект размыт.
>Потому и укопорка, на 5 м с РС прицеливание серавно нечего недаст, зачем тогда всякии навороченные ПУ, вынырнул, вынырнул, укопорку поставил, нырнул в окоп и активировал РС.
Не готов спорить, ибо слабо представляю себе процесс пересечения танком окопов.
>Теоретицки можно даже исползовать как мины, перед боем установить РС (разумеется замаскировать) для флангового огня, потом дистанционно активировать когда танк мимо поедет. С еффективной далностью 50 м можно сравнительно неболшим количеством снарядов прикрыть большой фронт.
>Хм, даже интересно получается.
Думаю, что при немалой цене ракеты, это был бы уже перебор, с точки зрения руководства ))).
>>>Вы много ручных гранатомётов знаете стреляющих 8 кг снарядами и достигающих максимальную скорость более 300 м/с?
>>Да я, в общем, за противотанковое применение и не агитирую. Обсуждается вопрос штурмовых действий, и ниша для такого девайса, наверное, была.
>
>была, там где много укрытий, высокии цели, в городе хоть какоето штурмовое преминение можно придумать
Любая деревня. Собственно, ув. Козырев и привёл конкретный пример - советское контрнаступление зимой 1942 года.
>>Другой вопрос, что и у американов базука попала в штурмовую нишу случайно, изначально её для этого применять не предполагали, а ОФ выстрела вообще так и не сделали.
>базука многократно удобние, совсем другое дело
Да не то, чтобы многократно. Длина 1.4м, точно также надо вылезать на белый свет для стрельбы.
А что касается веса гипотетического РПГ-82, то Панцерфауст-3 имеет вес в положении для стрельбы порядка 15.5 кг - и ничего, стреляют бундесбюргеры ))).
>>>>Скорее всего противотанковый вариант стал жертвой наших весьма удачных ПТР, которые по Т-3 и Т-4 были достаточно эффективны. У союзников таких ПТР не было, и поэтому резко заморочались с базуками и пиатами, которые тоже были совсем не фонтан.
>>>
>>>чего там удачного? Во второй половине войны бронепробиваемости ПТР нехватало,
>>
>>Ну, насколько я понимаю, проблемы были только с Т-5 и Т-6, в то время как остальные цели (т.е. большинство) в боковую проекцию поражались.
>
>только в идеальных условиях, тоесть крайне редко, но даже пре пробитие вред был скромный изза низкого заброневого действия.
>Несравнить с кумулятивной БЧ.
Видимо сочли, что достаточно, и нет смысла париться. Всё же роль пехотных ПТС в ПТО мала, они больше для самозащиты предназначены, и поддержки морального духа ))).
>>Но все эти РПГ времён 2МВ - тоже сильно не фонтан в применении. Представьте себе, что Вы, на расстоянии 50м от атакующего враждебного танка (-ов), должны вылезти из своего уютного окопа на божий свет, подставив свою тушку под огонь из всех видов оружия, как бы хладнокровно прицелиться (помним про высоту траектории), и пальнуть ))).
>
>можно и на 100, если танк стоит, тут главное обучение и тактика, всяко перспективние чем гранату ручками кидать.
>В 1944-45 основные бои на западном фронте это сильно пересечённая местность и застройка, условия хорошие.
Я читал, что, по результатам английских экспериментов обученный боец по неподвижному танку на 100м попадал через раз. И это не в реальном бою, и это из пиата, с которым не надо вылезать из окопа, как с базукой.
А что всё же лучше чем граната - это несомненно ))).
>>И при этом эффективность кумулятивных зарядов базуки и пиата по Т-5 и Т-6 тоже была отнюдь не суперической.
>Т-5 более мение, Т-6 он Т-6, к счастью их было мало
Пантера для базук и пиатов тоже совсем не айс, из-за больших углов наклона брони.
И позже, в Корее базука по Т-34 (с его 45мм бронёй-то) тоже работала плохо.
С уважением, SSC