От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К fenix~mou Ответить по почте
Дата 14.04.2011 18:40:54 Найти в дереве
Рубрики 1917-1939; Версия для печати

Re: Спасибо. Коменты...

>Здравствуйте.
>>>>>"Отделены от страны" - имеется в виду страна противника.
>>>Т.е. в полосе глубиной 100-200 км за спиной противника прорвавшиеся группы танков(с десантом по видимому на броне) и десант сброшенный с воздуха контролируют местность, им помогает авиация кидая туда всякое химическое ОВ...
>>>...что-то у меня заклинивает мозг при попытке всё это представить.
>>
>>Представьте себе это как "стратегические канны". Например окружения советских фронтов под Минском, Киевом, Вязьмой или немецкой арми под Сталинградом.
>
>Но там же не было полосы глубиной 100-200 км.,

Он описывал размах операций. Хотя конечно если прикинуть что клещи немецких ТГр сомкнулись в р-не Смоленска....

>тем более контролируемой десантными частями.

ОН пишет про "прорывные танково-десантные" (т.е. прорыв в оперативную глубину обороны противника). Я не вижу здесь ничег сверхестественного. Теория применения мехсоединений только рождалась.
Поддержаные авиационным десантом - авиадесант здесь не является решающей силой.


>>Танкам вовсе не обязательно ехать "с десантом" - пехоту можно везти на грузовиках.
>>"Контролировать местность" тоже не обязательно - достаточно перерезать комуникации и создать внутренний и внешний фронты окружения.
>
>Вот именно что совершенно незачем контролировать такие огромные пространства - имея развитые средства мобильной войны и её обеспечения(танки и авиация) в таком количестве достаточно отрезАть крупные войсковые соединения от их снабжения.

Здесь именно это и написано, но другими словами.
Вы все таки про год написания не забывайте. Гудериан еще ни одной книжки не написал :)


>>"Такие слова как "изоляция ТВД" с помощью авиации Вы наверное тоже слышали.
>Да нет проблем - но зачем десантные подразделения в таком количестве(а это миллионы человек учитывая что театр 100-200х450 км) просачивать через и забрасывать авиацией за линию фронта?

Извините, у вас какие то странные представления. Миллионы человек - 150 дивизий будут наступать согласно этому тексту с фронта.
И почему просачивать, если написано "прорывать"?

>Если средства позволяют подобную операцию - не проще ли просто противника раскатать на месте?

Противник тоже силен. Фронтальные атаки затратны по времени и ресрусам. "Опыт ПМВ".

>>Ну практика боевых операций показала, что можно обойтись не сотнями, а десятками километров изоляции.
>>Я понятными словами изложил?
>Вполне. Но смысл при этом не в контроле територии, а именно в блокаде снабжения. Зачем захватывать огромную територию?

Там не написано про "захват" там написано про "отрезание от страны", оперативное и стратегическое окружение, т.е.

>>>И становится жалко десантников.
>>
>>Тогда идеи вертикального охвата были сверхпопулярны. Конечность реальность обломала радужные надежды, но тем не менее десантные операци провдились и иногда достигали успеха.
>
>Так он предлагает вместе с десантниками ОВ использовать

ОВ тогда тоже были и представлялись эффективным и перспективным средством борьбы. Особенно как средство заграждения.

>- при этом во всём документе НИ СЛОВА про средства связи.

Потому что они не входят в данный уровень детализации. Там много чего нет.

>Ни слова про организацию, планирование операций "вертикального охвата".

Это вообще выходит за рамки темы доклада.

>Хотя вышеперечисленные факторы определяют возможно ли вообще сколько либо успешное проведение операции подобного масштаба.

ВМВ показала, что возможны.


>>Это Вам просто терминология непривычна. Впрочем предлагайте еще тезисы, разберем.
>
>Некоторые важные для понимания тезисы давно сформулированы(и не мной, а самим К.Марксом), например: "Социальные отношения определяются доступными технологиями".
>Если перенести на военную область: "Тактическое применение определяется характеристиками оружия".
>И исключений здесь нет, всю историю человечество сначала придумывало какой-нибудь девайс для уконтропупливания ближнего своего - после этого возникала тактика его применения. Ну или характерные изменения тактики.
>Так вот гр. Тухачевский не был по сути своей марксистом - он явно не понимал что 100000 танков выпустить недостаточно, начинать надо с тактики применения, организации танкового батальона, бригады, корпуса последовательно.

Это отчасти неверное, а отчасти нерелевантное утверждение.

>Что надо тщательно готовить "людей с умением и опытом"(это уже из Ленина), которые этой техникой смогут грамотно пользоваться, а не похоронят её в ближайшем болоте. И бойцов и командиров.
>Что для управления таким количеством войск нужны развитые средства связи и управления войсками - ничего этого нет ни в рассматриваемой работе, ни полагаю в других его "трудах"(не изучал, но почему-то уверен).

Вы ошибаетесь.
Вопросы управления рассмотрены в работах
"Вопросы высшего командования"
"Вопросы управления"