ВИФ2 NE

	От	Дмитрий Козырев
	К	fenix~mou
	Дата	18.04.2011 16:09:06
	Рубрики	1917-1939;

Re: Ну что...

>>Он описывал размах операций. Хотя конечно если прикинуть что клещи немецких ТГр сомкнулись в р-не Смоленска....
>Нигде в процессе ВОВ ни после неё никакое командование не ставило себе задачу отделить целый фронт противника полосой с глубиной 200 км "от страны".
>Уже из формулировки "от страны" следует уровень понимания стратегических вопрос.

На мой взгляд Вы чрезмерно требовательны к терминологии. На мой взгляд "отрезать от страны" и "окружить", "прервать комуникации" - тождественны.

>>ОН пишет про "прорывные танково-десантные" (т.е. прорыв в оперативную глубину обороны противника). Я не вижу здесь ничег сверхестественного. Теория применения мехсоединений только рождалась.
>>Поддержаные авиационным десантом - авиадесант здесь не является решающей силой.
>Если вы прорвали фронт противника - очевидно надо замыкать кольцо, лишая его снабжения и возможности маневра.
>А не ехать к противнику в тыл на глубину до 200 км.

Отнюдь нет. Прорвав фронт, необходимо продвигаться в оперативную глубину, "в тыл" противника, громя его систему управления, инфраструктуру и резервы по частям, захватывая как можно больше терриории. А уже потом замыкать кольцо и формировать фронт окружения.

>По моему это очевидно было ещё до 30х годов.

Именно это еще не было очевидно. ПМВ, кризис позиционности, поиск новых средств и форм. Которые как раз виделись в мехсоединениях, авиадесантах, химическом нападении.

>>>>"Контролировать местность" тоже не обязательно - достаточно перерезать комуникации и создать внутренний и внешний фронты окружения.
>И внешний на расстоянии 200 км от внутреннего... да масштабы поражают.
>Вот вам бы если пришлось писать некий документ на специальную тему для правительства - вы бы в описании масштабы описываемые растягивали по максимому?
>Или всё же попытались бы предерживаться максимально близких к реальности масштабов?

Видно Вы никогда не писали таких документов :) Разумеется надо писать максимальные цифры чтобы произвести впечатление :)
Хотя вы чрезмерно напираете на 200, хотя там предлагается от 100.

>>Здесь именно это и написано, но другими словами.
>>Вы все таки про год написания не забывайте. Гудериан еще ни одной книжки не написал :)
>
>Отрезали вполне до Гудериана, ещё до первой мировой - конница вполне с этой задачей справлялась. А вот в первую случилась неприятность - ещё до войны появился ~~швейный машин зингер~~ пулемёт Максим, который стрелял слишком быстро не только для китайцев, но и для табунов лошадей тоже. С тех пор лошади обиделась и работали в обозе.

Это сумбурный тезис. С одной стороны кавалерия от этой задачи отказалась еще до пулемета Максим, с другой продолжала привлекаться фактически вплоть до атомной бомбы. Но уровень критики демонстрирует :)

>Танки и механизация пехоты после первой мировой были единственным средством сделать войну снова мобильной.
>Но в принципе суть стратегии глобально не поменялась - просто появились новые её аспекты.
>Но что-то я не помню в истории всех этих войн до 1ой мировой - что-бы кто-нибудь ставил задачу побеждать противника путём его изоляции полосой характерной глубины.

Так до этого во-1х не было сплошных фронтов. Во-2х нужно еще и гарантировать невозможность восстановления связи контрударом.

>>Извините, у вас какие то странные представления. Миллионы человек - 150 дивизий будут наступать согласно этому тексту с фронта.
>>И почему просачивать, если написано "прорывать"?
>Если это десанты - то речь скорее о просачивании.

там написано "прорывные отряды" И авиадесанты.

>Термин "десантирование" ближе к "просачивание" чем к "прорывание".
>По смыслу.
>Или можно признать что Тухачевский толком не понимал смысла военной терминологии.

Она просто не устоялась еще.

>>Там не написано про "захват" там написано про "отрезание от страны", оперативное и стратегическое окружение, т.е.
>
>Нет. У Тухачевского написано ясно:
>"Главные силы противника должны быть отделены от страны парализованной полосой в 100-200 км глубины".
>Это не оперативное и не стратегическое окружение. Это именно изоляция от страны.

А вы можете объяснить разницу в Вашем представлени между первым и вторым?

>>>>Тогда идеи вертикального охвата были сверхпопулярны. Конечность реальность обломала радужные надежды, но тем не менее десантные операци провдились и иногда достигали успеха.
>
>Ключевое слово "иногда".

Ну здесь вообще невозможно опираться ни на какой опыт.
"Вертикальный охват" был новым перспективным трендом. Хуже было НЕ признавать его возможнсоти.

>>ОВ тогда тоже были и представлялись эффективным и перспективным средством борьбы. Особенно как средство заграждения.
>
>Т.е "изоляции". Там где десантники не успели изолировать - туда ОВ.

вроде того.

>То что на десантников и местное население ветром понесёт - пофигу.

военная необходимость.

>Я так и не понял, вы эти теории разделяете?

Я не считаю их ни "фантастическими", ни "завиральными", а вполне соответсвующими условиям времени и объективно отражающими общемировое состояние военной мысли.

>Рассмотренны... как вы это так тонко сформулировали!

>Дмитрий, вас карма то накажет.
>В следующей жизни вам выдадут 100000 танков и вы будете управлять ими путём личного общения с собаками посредством светосигнальной связи.

простите, но во-1х комбату не дают 100000 танков. во-2х при равных технологических возможностях в связи у сторон в перечисленых средствах нет ничего ужасного. Англичане вон с голубями экспериментировали. И конечно компактные УКВ передатчики были прорывом в средствах управления - но появились несколько позже.