|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
tarasv
|
|
|
Дата
|
15.04.2011 19:21:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
О чем мы спорим? Модальность воприятия и модальность представления - визуальные
< Визуальные сигналы не обесечиваю этого вобще и тактическая картинка хранится в голове пилота, при использовании речевой радиосвязи адресная доставка возможна но картинка опять-же в голове пилота, который еще и процедуру связи должен соблюдать. Обе проблемы и решает TADIL. И адресно и надежно и картинка на индикаторах, а не в голове.
Тактическая картинка в голове пилота хранится и изменяется в любом случае, ибо он пока еще хомо сапиенс. Причем, применяя термины НЛП, трудно заранее сказать, какая из систем представлений у него является репрезентативной, а какая - референтной, ибо это зависит от конкретного человека. Просто пропускная способность визуального сенсорного канала значительно выше, чем у аудиального, плюс отсутствие необходимости затрат времени (миллисекунды, но всё же) на перекодировку при смене модальности. Так что ругаться особо не о чем - TADIL экономит время перехвата именно представляя пилоту информацию в самом скоростном из всех практически используемых сенсорных каналов восприятия - визуальном. В этом ее тождественность любым иным видам передачи информации, использующим визуальный канал как основной, в т.ч. жестикуляции, совершенно очевидно. Я говорил именно об этом, а не о разнице в технологиях формализации и представления данных - понятно, что TADIL с ее возможностями по-любому построена на радиоканале и регистрирующем приеме информации, проходящем в нём, именно в виде визуальных символов. А представлено ли устройство для мониторинга этой информации каким-либо панорамным индикатором (как сегодня) или непосредственно остеклением фонаря, через который пилот наблюдает реальную цель (как в 1940), при условии, что средства поражения цели не требуют визуального контроля при их боевом применении на всей траектории этого применения - вот этот как раз принципиального значения не имеет.