|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
HorNet
|
|
|
Дата
|
16.04.2011 22:30:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Вы, собственно, противопоставляли радио и визуальные сигналы
Здравствуйте!
>>И как Вы это себе представляете в отношении, скажем 30 находящихся в воздухе истребителей, разнесённых в пространстве и высоте?
>
>8 203-мм снарядов, разорвавшихся в цвете в воде в направлении подхода ударной волны, например, поддержанные трассирующим огнем пулеметов в том же направлении от пилотов, которые это заметили сразу.
>Это кажется циркачеством, но это работало. Разумеется - подчеркиваю - в ПРОСТЫХ условиях.
Ну, это воообще-то понятно, что можно придумать цветастый фейрверк, и даже покруче.
Но выше Вы писали:
"Ведь визуальную картинку координатора ... при передаче по радио надо превратить в некую формализованную последовательность, определиться с перечнем корреспондентов, которые должны на эту картинку отреагировать, передать, добиться по возможности подтверждения приема каждым корреспондентом и проследить за результатами. Это занимает время, сильно страдающее в узловых точках как от человеческого (ошибки) так и технического факторов (несрабатываение аппаратуры, забитие каналов связи одновременными передачами и пр.)."
И сразу делали вывод о преимуществе визуальных сигналов:
"В то чремя как визуальные сигналы готовым их принимать пилотам имеют существенно меньше таких точек."
Так вот, пока что мне не ясно, как визуальными сигналами можно определить перечень респондентов, и далее добиться подтверждения приёма каждым респондентом - в реальных условиях БВП, состоящего, например из 30 самолётов.
А приведённый Вами выше пример визуальной команды никак не отличается от радиокоманды типа "перехватить цель на курсе ХХХ", которую, для улучшения осознания пилотами, можно повторить хоть 10 раз подряд.
С уважением, SSC