|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
17.04.2011 09:20:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ну, давайте попробуе
>Так вот, пока что мне не ясно, как визуальными сигналами можно определить перечень респондентов, и далее добиться подтверждения приёма каждым респондентом - в реальных условиях БВП, состоящего, например из 30 самолётов.
Там было еще про изоморфный налёт, но этого Вы предпочли не увидеть. Ладно.
В данном конкретном случае имеет существенный смысл строгая иерархия административного толка, которая сохранялась в японском БВП и при решении задач в области тактического командования. Если решение атаковать подходящую волну принимает старший в воздухе, ему достаточно передать визуальными сигналами те или иные данные командирам двух, ну трех шотаев, которые находятся в административной chain of command строго под ним. Этого достаточно - ломанутся и все остальные. Подтверждением приемка команды в данном случае служит визуально же наблюдаемое начало ее исполнение, маневром и/или огнем.
Если FDO или его японский аналог находится на корабле, который по каким-то причинам не имеет радиосвязи с БВП, то выбора перечня корреспондентов он не производит - он просто оповещает всех в воздухе о подходе угрозы - а старший в воздухе разберется.
Примерно так. Видите ли, я никогда не считал, что такой способ при наличии радио лучше, и в спорах с Сидоренко занимал позицию адвоката американцев (впрочем, как всегда), но в ряде условий он меня переигрывал, просто приводя эффективность БВП, в которой скорость реакции была одной из самых важных переменных. Там не было четких доказательств, что она достигнута именно за счет визуальных сигналов, но были таковые в отношении отсутствия в системе управления радиосвязи. Я посчитал такие условия достаточно репрезентативными для своего утверждения о применимости визуальных сигналов в исходном постинге (ибо не доказано обратное), хотя всегда и всячески подчеркивал, что это частный случай как по времени, так и по месту.