|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
HorNet
|
|
|
Дата
|
17.04.2011 11:31:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Вы это всё серьёзно пишете, или прикалываетесь?
Здравствуйте!
>>Так вот, пока что мне не ясно, как визуальными сигналами можно определить перечень респондентов, и далее добиться подтверждения приёма каждым респондентом - в реальных условиях БВП, состоящего, например из 30 самолётов.
>Там было еще про изоморфный налёт, но этого Вы предпочли не увидеть. Ладно.
Я это увидел. "Изоморфный" налёт не подразумевает обязательное "изморфное" же отражение его, в стиле "все ломанулись в направлении ХХХ". Т.е. это возможная опция, но самая примитивная, и в общем случае не оптимальная.
>В данном конкретном случае имеет существенный смысл строгая иерархия административного толка, которая сохранялась в японском БВП и при решении задач в области тактического командования. Если решение атаковать подходящую волну принимает старший в воздухе, ему достаточно передать визуальными сигналами те или иные данные командирам двух, ну трех шотаев, которые находятся в административной chain of command строго под ним.
Т.е. эскадрилья, вместо того чтобы развернуть боевой порядок в пространстве, жмётся тесной кучкой чтобы не дай бог не пропустить указующий жест начальника.
>Этого достаточно - ломанутся и все остальные.
И это Вы называете "определить перечень респондентов"? )))
>Подтверждением приемка команды в данном случае служит визуально же наблюдаемое начало ее исполнение, маневром и/или огнем.
Ничто не мешает сделать это и при управлении по радио. НО, большое НО: визуальный контроль требует нахождения всех управляемых на расстоянии видимости, т.е. опять приходим к необходимости истребителям летать плотной кучкой, вместо того, что распределяться в пространстве оптимальным образом.
А если вдруг происходит два изоморфных налёта подряд (два РАЗНЫХ изоморфных налёта с разными параметрами) - капец?
Если японцы действительно придерживались описываемой Вами техники управления, то разгром при Мидуэе выглядит совершенно естественным.
>Примерно так. Видите ли, я никогда не считал, что такой способ при наличии радио лучше, и в спорах с Сидоренко занимал позицию адвоката американцев (впрочем, как всегда), но в ряде условий он меня переигрывал, просто приводя эффективность БВП, в которой скорость реакции была одной из самых важных переменных. Там не было четких доказательств, что она достигнута именно за счет визуальных сигналов, но были таковые в отношении отсутствия в системе управления радиосвязи. Я посчитал такие условия достаточно репрезентативными для своего утверждения о применимости визуальных сигналов в исходном постинге (ибо не доказано обратное), хотя всегда и всячески подчеркивал, что это частный случай как по времени, так и по месту.
Применимость визуальных сигналов - это один тезис, с этим никто не спорит. А преимущество визуальных сигналов над радиоуправлением - это другой тезис, и он выглядит крайне сомнительным.
Выигрыш в реакции в несколько секунд, но ценой потери управления группой и примитивизации тактики - выглядит крайне неравноценным обменом.
Вообще, удивительно читать это от Вас, Вы же всё понимаете лучше меня ))).
С уважением, SSC