|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
HorNet
|
|
|
Дата
|
20.04.2011 02:50:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Вот это спорно, весьма спорно
Здравствуйте!
>>А как можно не подстраивать тактику под возможности связи? Ограничения связи задают и ограничения в управлении.
>
>Ну, есть телега и есть лошадь. Ограничения связи тактического, а тем более оперативного командира интересовать не должны. Разумеется, он будет с ними считаться, но при первой же возможности заложит связистов со всеми потрохами и обвинить их в срыве управления силами.
Это сильно устаревший взгляд, уровня 1МВ.
В РККА подход "связь любой ценой" если и был у кого-то, то в основном закончился, насколько я понимаю, ещё в 1941 году, после чего организация связи стала одной из важнейших задач командиров всех уровней.
А, например, в СА, и её наследнице РА, часть не могла получить оценку выше, чем оценка связистов. Т.е. внимание оперативных командиров целенаправленно фокусировалось на связи.
>Связистам не привыкать стоять у стенки, но одно дело имея возможности сделать управление лучше, и совсем другое - не имея такой возможности. В Японии в области радиосвязи было так много косяков на доктринальном уровне и в технике, и в организации, что вариантов у них не было никаких или почти никаких.
Что касается науки и техники, то на научно-теоретическом уровне японцы были не такие уж осталые. Например, т.н. многорезонаторный магнетрон (на которых были построены первые дм рлс) они изобрели ещё в 1939 году, т.е. даже раньше англов. Съездили в Германию на осмотр немецких РЛС в начале 1941, а свои РЛС выдали на гора уже в конце 1941. В целом, за 1941-45 гг. (в основном в 43-45) японцы произвели как бы не на порядок больше РЛС, чем СССР, тысяч под 7-8. Первое применение дипольных помех во 2МВ - также за японцам, на Гуадалканале.
А вот с организацией, и с доктринальным/системным пониманием внутри военной машины (т.е. широким кругом офицеров) - там у них всё очень проблемно было, похоже.
>>Специализированная радиосеть имеет и другие преимущества:
>>- она не забивается другими видами информации, а судя по описаниям боестолкновений, в УКВ сетях соединений часто царил хаос;
>Это носит название "функционального канала". Например, в ВМФ СССР была такая внутриэскадренная УКВ-радиосеть № 760, у которой было 15 функциональных каналов, по существу, на каждый вид обеспечения БД свой (ПВО, ПЛО, ПМО, ППДО и пр.). И что? В лучшем случае несли первые пять, в которых было всё. Современные (да и 1942 года тоже) боестолкновения слишком быстротечны, чтобы рожать и поддерживать слишком сложные структуры управления силами.
Функциональные каналы в конечном итоге выросли в даталинк, который собственно и является квинтэссенцией идеи прямого обмена информацией между боевыми постами минуя посредников.
Что касается 1942 года - то, наоборот, именно скоротечность воздушного налёта и делает крайне желательным наличие выделенной радиосети (именно в частном случае наблюдения и оповещения о ВО, разумеется).
В данном случае это не усложнение структуры управления (т.к. управление по-прежнему осуществляется по основной УКВ сети или светом), а организация целевого канала для прямого информационного потока в КП ПВО ордера - т.е. был бы некий аналог современного даталинка )).
>>- она может (и должна) быть организована напрямую между функциональными операторами, без промежуточных звеньев, например самих радистов.
>
>Это мало что дает, если функциональный оператор туп. Open fire, odd ships to starboard, even ships to port, ага.
А ему и не надо быть умным. Обнаружил цель - оценил параметры - передал стандартное сообщение.
>>Оповещение же о ВО по общей радиосети соединения должно было бы сопровождаться большими задержками - и поэтому вполне понятны усилия японцев в области визуальной сигнализации, в т.ч. со стороны кораблей ордера. Но это решение от бедности, или, как вариант, от недостаточной глубины понимания проблемы.
>
>Нет, оповещения о ВО передавались, как правило, светом,
Вот это меня всегда удивляло, т.к. приближение самолётов означает факт обнаружения эскадры - а значит режим полного радиомолчания теряет сакральный смысл.
>но японцы считали правильным кодировать/шифровать вообще всё, что можно подвергнуть такому истязанию. В том числе и светограммы. И, похоже, у них были огромные проблемы во взаимодействии постов СПС и постов управления связью даже на флагманах. Самый большой вопрос Мидуэя, по тому же Айзому - во сколько точно КПС "Акаги" получил первое донесение самолета Амари об обнаруженном "Хорнете", и во сколько оно было доложено Нагумо? Неужели 40+ минут нужны на расшифровку простейшей кодограммы?
Вполне обыденная ситуация - пост загружен очередью заявок, а приоритезация этого вида сообщений у японцев видимо не осуществлялась.
>>Отсутствие УКВ станций на истребителях, как мне видится, создаёт больше проблем для внутригруппового управления, чем для выдачи команд по радионаправлению КП - комэск. Для последней задачи можно использовать и КВ, при достаточной квалификации командира.
>
>На японских А6М была только одна радиостанция - Тип 96 мод. 1. Теоретически она могла работать радиотелефоном с мощностью 8 Ватт, что в ее диапазоне 3.8 - 5.8 МГц практически ничего. Телеграфная отдача мощности - 30 Ватт.Был ряд иных технических причин, но была и единая оперативная - на остальных палубных машинах стояли более мощные версии этой же станции (мод. 2 на D3A и мод.3 на B5N) и единым видом работы для авиагруппы была телеграф Морзе. Учитывая серьезные ограничения по качеству радиотелефона, для истребителей не было придумано ничего иного, хотя УКВ-станции взаимодействия, Тип 98, стояли и на "вэле", и "на кейте". Но только не на истребителях.
>Ну и как Вы себе представляете исходящий трафик с истребителя комэска? Чем он ручку держать-то будет?;-))
Пилот может и одной рукой пилотировать, например лететь и смотреть карту - вполне нормально для того времени.
В целом этих возможностей вполне достаточно для организации одностороннего канала от КП к комэску. Последнему достаточно только квитанции отбивать - "понял, исполняю" или "не понял, повторите" - дело пары секунд.
А возможность передачи информации от комэска на КП - она не столь нужна, там особо не о чем говорить.
>>С техническим уровнем УКВ станций в то время уже было вполне нормально, при правильной постановке задачи все участники 2МВ могли делать вполне качественные девайсы.
>
>Но только не японцы. Говорю же, по электромагнитной совместимости и эргономике размещения оборудования на летательных аппаратах не проводились даже НИОКРы.
Так это организационная проблема, а я имею в виду технологические возможности промышленности.
>>На Скуа есть очевидный бонус в виде второго члена экипажа. Но интересны детали.
>
>>Могу предположить, что там было КВ радионаправление КП - комэск, а в воздухе управление группой всё же шло по УКВ. Использование КВ в данном случае может быть основано на желании иметь выделенное радионаправление, чтобы обойти проблемы пользования общей радиосетью с описанными Вами выше проблемами.
>
>Нет, все куда как проще. Вы, вероятно, связист или радиоразведчик - отсюда такая любовь к радионаправлениям, и чтобы обязательно дуплексным. Разрешите напомнить - сетевая работа ключом Морзе даже сейчас еще не умерла окончательно, а тогда - как таковых РАДИОнаправлений практически не было в эфире. Только сети.
Нет, я к радиолокации ближе, был когда-то. Но связь - это технически очень родственная вещь, и плюс в последние годы много общаюсь с бывшими связистами )).
Что касается радионаправлений: они были всегда, но возможно сам термин придумали позднее, не помню, если честно.
>"Скуа" (максимум - пара) из положения дежурства в воздухе или на палубе наводился на обнаруженную Do-18 телеграфом, при этом на самолете не было УКВ. Да, единственный импрув по сравнению с японцами - пилот сам непосредственно не связан этой работой, есть летнаб.
Ну то есть это тоже от бедности решение.
>>И не в последнюю очередь, видимо, по причине совершенно феерического завышения потерь противника в докладах со стороны низших звеньев японской военной машины ))), что порождало иллюзию эффективности и снижало мотивацию к изменениям - хотя это уже к теме напрямую не относится.
>
>Вопрос военной и вообще национальной философии. Мой дрейф в последние годы в сторону изучения национальным военных философий, психологий и этик связан именно с невысокой вероятностью получить ответы на такие вот вопросы с помощью стандартного эксплицитно-аналитического алгоритма работы с историческими источниками. Поэтому приходится поднимать куда более глубокие вопросы "кто такой военный вообще" и "как он соотносится с конкретным обществом в конкретное время", и на эти вопросы - также удивительно мало готовых ответов...
В случае японцев к этому аспекту приходишь однозначно. А вот в случае англо-саксов - этот фактор мне кажется менее заметным, там англосаксонский прагматизм вполне укладывается в общую техническую и военную логику (в основном).
С уважением, SSC