Его предшественник Идрис I тоже не был "демократически избран".
>И потом десятки лет у власти.
И что? Где преступление? Почему все должны переписывать свои конституции с США?
>Террористов укрывал: как минимум теx что самолет взорвали и теx что дискотеку в Германии взорвали.
Против него вели "тайную войну" с первых дней.
Почему она должна быть привилегией спецслужб США, Великобритании и Израиля?
>На соседнюю страну (Чад) нападал.
Не нападал, но вмешался во внутренний конфликт, поддержав одну из сторон.
Почему такое вмешательство должно быть привилегией Франции?
>Чего там у него во внутренней политике - информации мало, но судя по ребелам там есть и было ну просто толпы настолько недовольныx, что готовы взяться за оружие.
"Жемчуг у них мелкий", по арабским меркам. Мало им субсидий, хотят рулить нефтепотоками. Столица их "заедала".
Если послушать рассказы "ребелов", становится непонятно, в чем конкретно были их претензии, кроме абстрактного "недостатка свободы". Не голодали, все были пристроены к каким-то местам, несмотря на малограмотность. На грязных и сложных работах были исключительно мигранты, которых "ребелы" теперь пинают. "Гулагов" не наблюдалось, даже в полиции не били (даже на фоне мубараковского Египта джамахирия выглядела почти блаженной страной - а есть ведь и примеры похуже, которые НАТО не бомбит). Самоуправление имелось - о котором большинство арабских стран может только мечтать.
Очень похоже на бунт привыкших к паразитизму люмпенов, которым всё мало. Помноженный на провинциальную зависть и кланово-региональное соперничество.
Плюс пропаганда исламистов, поднаторевших в охмурении маргинальных слоев. В частности, братьев-мусульман - беженцев из соседнего Египта. Ведь Киренаика всегда была их пристанищем.
Похоже на то, что Каддафи страдает не из-за деспотизма, а наоборот, из-за своего либерализма к местным "обиженным" "бандеровцам". Оттого, что слишком заигрался в народное самоуправление и государственное субсидирование в кланово-племенной стране.
