|
|
От
|
Андрей Сергеев
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
22.04.2011 20:37:52
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: Клепать будут...
Приветствую, уважаемый sas!
>>Она ее начала в реальности.
>Так если у США все остается, как в реальности, тогда о чем вообще разговор?
>> После выполнения всех программ, включая программы военного времени,
>> соотношение линейного флота США и Великобритании было бы 3/4.
>Однако, если посчитать, то получится буквально следующее:
>Англия: заложено (т.к. речь идет о "программах", то количество принятых на вооружение не считаю) до войны-42 ЛК и ЛКр(плюс 4 по иностранным заказам), во время войны-6 (не считая "легких" ЛКр).
>США: до войны-14, во время войны-6. Так что, никаких 3/4 не наблюдается и близко.
>Для сравнения, Германия: до войны заложено-27, во время войны-6
А почему Вы списываете со счетов военную ситуацию? США, как всегда, долго раскачивались перед тем, как начать выпускать серии кораблей в промышленных масштабах.
>А в "гонку" США вступили уже после войны, используя послевоенную ситуацию. Тогда с 19 по 21 годы заложили аж 15 кораблей, но это уже другая история...
В гонку США вступили в 1916г. Собственно, все, что они построили и недостроили в конце 10-х - начале 20-х, было запланировано тогда.
>>А Великобритания была бы в любом случае вынуждена поддерживать свое >превосходство, или по крайней мере равенство в силах в кораблях >основных классов со следующим по численности флотом.
>Если ближайший флот имеет таких судов в строю и в постройке меньше,чем аналогичный флот в реальности, то и Британии поддерживать превосходство легче.
Легче, но вместо one power standart возникает естественное желание вернуться к two power.
> >строительство флота традиционно было в числе наивысших британских >приоритетов, чисто по географическим и экономическим соображениям.
>"Экономические соображения" требуют не строить кораблей сверх меры...
Я не открою секрета, если скажу, что Британия, с ее разбросанными по всему миру владениями, даже на пике могущества не имела кораблей "сверх меры". Наоборот, всегда испытывала в них жесточайший недостаток.
С уважением, А.Сергеев