Для начала небольшой disclamer. У меня в руках всё, шо теоретически может сломаться -- ломается на практике.
>> Пока новая. Как потрётся в пыли/песке, а ещё лучше на морозе прекрасно расыпается.
> Ничего подобного. В качестве подтверждения могу сфоткать молнии на своих "антикварных" рюкзаках: CFP-90 из экспериментальной партии выпуска конца 80-х годов и игловского AIII "розлива" где-то середины 90-х. На первом уже тряпка в районе швов "пошла", но молния (вход в "подвал") вполне себе живехонька.
Там она особо не грузится, насколько помню конструкцию CFP-90.
Да и не часто туда лазят. По крайней мере я на своих лажу крайне редко, пользуюсь верхним входом.
Да, ещё позапытываю (пока есть возможность :).
Рамы MOLLE нынешнего, четвёртого поколения, потестировать удалось? А ILBE вторую (которая практически обычный рюкзак, только попрочнее)?
> На "игле" обе молнии (на основном отделении и фасадном кармане) аж поседели от постоянного использования, но на их надежности оно никак не сказалось.
Если это YKK серий VS/VF (собственно, в оригинале они там и есть, на глаз где-то восьмёрка-десятка) -- да. Пока не обсыпется, держит
и не расходится. Даже слегка щербатая нормально работает и держит. Но на морозе обсыпается ничуть не хуже металлических. В
пыли/песке прекрасно съедаются "собачки", они же хорошо рассыпаются после удара. Небольшого, просто ветка щёлкнула. Хорошо если
просто отваливается скобка. В 20% случаев собачка разваливается на три независимых детали плюс "язычок". Поэтому предпочитаю змейке
силовую часть не доверять, во избежание.
YKK серий CN/CF, как и все остальные "пружинные" прекрасно расходится после некоторого износа. Хотя, не могу не отметить, лучше
выносит промораживание.
>> Нагрузить внутрь 10-15кг хотя бы и дёрнуть. Или просто зацепиться.
> И ничего не произойдет. Потому, что нагрузка в данном случае, скорее всего, будет распределена по длине молнии,
Теоретически да. На практике там оказывается какой-нибудь угол (рано или поздно) и оно прекрасно расходится. Особенно если змейка
не в идеальном состоянии.
> да вдобавок еще стяжки боковые часть ее на себя примут (а там фастексы, которые 100+ кг держат).
Держать-то они держат, но ухо одному я оторвать умудрился. Кстати, заодно пора змейку заменить, уж очень рюкзачок удобный оказался.
>> Из недавних примеров -- пресловутое питерское снаряжение (которое тут, на форуме рекламировали)
> А что именно?
> Ибо, с одной стороны, имею возможность лично высказать "фе", а с другой -- имею достаточно большой опыт общения с иховой продукцией, и пока что (тьфу-тьфу) "полет нормальный".
Сильно большого "фе" нету. Есть отмеченные недостатки. В общем-то не фатальные.
Сильно смущает "основная" змейка на обоих ихних "штурмовых". Которые Molle A-III и мелкий 17-литровый. Руками пока не щупал, но на
сайте у них YKK не серий VS/VF (АКА "трактоы") а обычные витые, CN/CF. Можно долго спорить что хуже: менее долговечная, но, пока
не рассыпалась, более надёжная "рассыпная" змейка или на первый взгляд более долговечная, но непредсказуемо раскрывающаяся пружина.
Не говоря о любви пружинных замеек незастёгиваться после минимального износа "собачки".
Вертикальные стяжки, пускай даже не кольцевые, мне и самому добавить не сложно.
Понравились жилетные основы. Несколько бедноват набор всяческих подсумков и мешочков, но это уже придиразм.
По рюкзакам "с клапанами". Для себя лично в них не нуждаюсь (60- и 80-литровый рюкзаки пока в порядке), но смущает отсутствие
"силовых" колец. Да, согласен, вопрос спорный. Холивар между приверженцами самонесущих и каркасных конструкций вечен. Лично мне из
"стандартно-армейских" нравятся большие мешки MOLLE (после доработки: вшивания тубуса и нормального закрепления шнура бывшей
горловины). Да, размерчик несколько "не мой" (великоват), но зато получившуюся сотку (плюс навесные подсумки) можно паковать очень
быстро, в отличие от узких 80- и, тем более, 60-литровых.
Насчёт остального снаряжения не могу сказать пока ничего, ни плохого, ни хорошего.
Однако, т.к. всё равно планирую покупать очередные рюкзачки (для дополнения и замены хороших, удобных, но уж слишком переоблегчённых
спортивных), посматриваю в сторону вышеупомянутых питерцевских изделий. Лучше у соседей куплю, чем у китайцев. Потому как у нас
более-менее прилично MOLLE-подобные не делают.
>> Содержимое рюкзачка (по крайней мере у меня) далеко не всегда в идеально влагозащищённом исполнении.
>
> Дык клапан от этого не особенно спасает. Ибо через швы вода внутрь объема фильтруется совершенно замечательно.
Фильтруется. Но клапан отсекает основной поток. Плюс внезапно высыпавшаяяся на голову радость. Не важно, сухая или мокрая.
> В данном случае спасает только чехол-"непромокайка" из чего-нибудь типа PU-шки рип-стоп, натягиваемой поверх всего рюкзака.
Есть такое. Всегда с собой, но его не всегда можно использовать.
> Ну и грамотная упаковка содержимого (полиэтиленовые кульки в должном количестве еще никто не отменял).
В кульке в самый неподходящий момент окажется дырочка. ;)
Да и вообще лужа внутре не радует.
