|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
Strannic
|
|
|
Дата
|
26.04.2011 06:26:36
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Причины, вероятно, можно изложить так:
1. Как это ни печально, любые операции в открытом океане любых сил флота требуют т.н. "плавающего тыла". Его, теоретически, несложно было создать, но вот обеспечивать боевую устойчивость развертывания... тут прям как с советскими рпкСН десятками лет позже;-) То есть:
- такие корабли могли бы обеспечивать развертывание транспортов снабжения и танкеров на оперативный простор, в первую очередь контролируя воздушное пространство по маршруту прорыва. То же - проход блокад-раннеров и HSK;
- в крайних случаях - сами могли бы выступать в роли таких транспортов и танкеров (напомню, что АВЭ типа "Сэнгамон" с завидной регулярностью заправляли АВЛ типа "Индепенденс", и эпизодически - гораздо более крупные "эссексы", не говоря уж о своих КРТ и ЭМ. "Комменсмент Бэй" тоже проектировался из танкера во многом по этой причине);
2. ... But not list - это поддержка МДО. Если таких кораблей достаточно много, становится иным рисунок "Везерюбунга" и приобретает некие реальные черты сама "Зеелеве". Еще раз подчеркиваю - это корабли для shallow waters, операции в океанских оперативных зонах - исключение;
3. Дальние БВП над конкретными одиночными кораблями, судами и ПЛ. БВП обязательно лидируется палубным дальним разведчиком в навигационных целях.
Подчеркну - это все имеет смысл рассматривать, если таких кораблей около 10, не меньше. Это вряд ли дороже полутора "цеппелинов" или двух "хипперов", однако при таком количестве имеет и оперативно-стратегический смысл - до момента выпиливания хотя бы половины этих кораблей никаких британских АВ ни в Средиземке, ни в Индийском бы не было, и совершенно точно из американских авианосных сил в Атлантике остался бы не только "Рэйнджер". А выпилить их, при условии, что корабли особо не суются в Восточную и Северную Атлантики - не так-то просто, на самом деле.
Вот примерно так.