От bedal Ответить на сообщение
К desdi
Дата 27.04.2011 01:38:31 Найти в дереве
Рубрики WWI; WWII; Версия для печати

а я вовсе и не говорил, что упирались, и обратного не говорил :-)

просто описывал недостатки схемы.
Искажения в кабине, слепленной вокруг пилота всё же малы. ПО крайней мере, в основном направлении взгляда ставят плоское стекло (а не плекс) с небольшим углом наклона (к линии взгляда). И другое остекление - делается по возможности так, что взгляд пересекает его по нормали, перпендикуляру к поверхности. При этом искажения будут минимальны даже при неплоском остеклении.

В большой же кабине на весь экипаж это нереально. Остекление получается далеко от пилота, стоит не под оптимальными углами, даже большие по площади стёкла обеспечивают малый угол обзора, переплёт лезет в глаза.

Про массу такой кабины: стекло, даже если это плекс :-) - штука тяжёлая, и на жёсткость конструкции не работающая. А дюралевая, пусть самая тонкая - работает. Конечно, если схема фюзеляжа - полумонокок, а не ферменная. Впрочем, для цельнометаллического самолёта ферменная схема - оксюморон.

Про компоновку: люк можно выгородить между силовыми элементами, даже целую кабину на одного человека можно выгородить, не сильно меняя (или не меняя вовсе) силовую структуру фюзеляжа. Даже при изменениях обычно можно обойтись местным усилением - силовой окантовкой люка.

А кабину на несколько человек в двухмоторном аппарате - уже нельзя разместить без ущерба для силовой схемы. Это обязательно будет нечто особенное. Внутренними перегородками не подкрепишь, внешнй оболочкой (при мощном остеклении) - тоже, приходится усиливать весь силовой набор. А тут ещё вес остекления.. В общем, с точки зрения весовой эффективности - не сахар.

В машинах размера В-29, конечно, большие кабины разместить без особого ущерба уже гораздо проще, но и тут судьба не дала долго радоваться - гермокабина такого размера опять же невыгодна. Так и ушли совсем от идеи.

и трудности компоновки возражений, как я понял, нет?