От bedal Ответить на сообщение
К Митрофанище
Дата 28.04.2011 06:35:05 Найти в дереве
Рубрики WWI; WWII; Версия для печати

Re: а я...

>>разница есть - в расстоянии, а точнее, в угловом размере до предметов, которые нужно отслеживать глазами - другие самолёты, объекты на земле.
>А что мешает провести натурный эксперимент?
А что мешает прочесть, почему отказались от панорамных стёкол на автомобилях? Или просто почитать книги про конструирование самолётов, мемуары, в конце-концов?

>И не собираюсь ёрничать.
>Вы явно преувеличиваете проблему массы остекления.
>Если уж каркас выдерживает вес пулемёта с магазинами в носовой части, усилия от набегающего потока на пулемётный ствол, а так же вес лежащего на ложементе и стреляющего из пулемёта штурмана, то остекление не будет чем-то неподъёмным.
Опять двадцать пять "нос же не отламывается". Да, не отламывается - но вес, который можно было употребить в другом месте, приходится употребить здесь.

>"Каой вопрос, таков ответ"
>Вы выше написали о том, что "нельзя разместить" несколько человек в кабине двухмоторника "без ущерба для силовой схемы", во и предложил указать где эта ущербность силовой схемы в Цеснах.
Пожалуйста: Цессны не смогут взлетать с двумя тоннами бомб. И пятисотку не возьмут. Речь о том, что есть необходимые вещи, такие как пассажирская кабина у гражданского самолёта или бомбоотсек у бомбёра. А есть не такие необходимые, которые не должны бы мешать достижению необходимых рубежей скорости/прочности/точности/массы бомб и т.п. Большеобъёмные кабины в небольшом фюзеляже имеют всё же недостатки, без которых вполне можно бы и обойтись.

И не утягивайте меня в сторону - я не пишу, что большие кабины плохо. Просто изначально был вопрос "есть ли у них недостатки" - я и назвал. Придавать значение этим недостаткам или нет - вопрос компромисса при конструировании. Вы не придаёте - ну и ладно. Потому и дальше писать не буду - извините, не интересно по кругу ходить.