|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
30.04.2011 14:37:20
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: единого БО...
>Е:
>Если CV90, то их построили вполне сопоставимое число с БМП-3 вообще, а за последние 10 лет их экспорт больше в разы.
CV90 продавался в страны, которые российское вооружение не покупают принципиально, независимо от его характеристик. Т.е. этот экспорт ни в коей мере не говорит о лучшей конкурентоспособности по сравнению с БМП-3М в равных условиях.
Экспорт БМП-3 ограничивает больше тактическая специфика этой машины: она предназначена а) для широких наступательных действий, б) для сложной местности (в сухих странах с твердым грунтом выгоднее колесные машины). Стран с подобной географией и военной доктриной не так много, и многие из них закрыты для российского военного экспорта (в частности, почти вся Европа, хотя БМП-3 рассчитана на восточно-европейский ТВД в первую очередь).
>И защита CV90 лучше даже в базовом варианте, не говоря уже о том, что сейчас уже в изобилии ездят всякие добронированные варианты. Коих у БМП-3 в строю не наблюдается.
Разница в защищенности ничтожна. CV90 и БМП-3 (как и прочие легко- и среднебронированные машины) в равной степени беззащитны для большинства видов ПТ оружия - танковых пушек, РПГ, ПТУР, разнообразного артиллерийско-авиационного управляемого вооружения (и от мин тоже). И равно защищены от осколков и стрелкового оружия. CV90 имеет несколько лучшую защиту только от малокалиберных автоматических пушек в лоб - но это незначительное преимущество, не оправдывающее потерю плавучести.
Для машин такого типа возможность быстрее и свободнее продвигаться вперед и занимать выгодные позиции для наблюдения и стрельбы важнее лишнего десятка миллиметров пассивной брони.
Серьезно поднять защищенность легкобронированных машин могут только НДЗ и КАЗ. И в этой области для БМП-3 есть наработки. Почему МО на них экономит, равно как на современных маскировочных средствах и прочих "вспомогательных мелочах" - вопрос к МО, а не к БМП-3.